Дело №

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также неустойки и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также неустойки и возмещении морального вреда, согласно которому просит обязать ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг поставки и установки в 

<

адрес> с/т Просвещенец-1 уч.42 товара: Лестницы из массива ясеня по цене 239000 рублей с условием предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата за товар в размере 119000 рублей. Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о сроке передачи и установки товара – 45 рабочих дней, то есть товар в установленном виде истец должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар не поставлен. На все устные обращения ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий гражданином ФИО2 Ответчик сотрудникам полиции дал объяснение, что выполнит свои обязательства по договору поставки товара в течение месяца. Считает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки обязательства, в размере 155350 рублей. Просрочка срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 79 дней, таким образом, общая сумма неустойки составляет = 239000 рублей * 1%*79 = 188810 рублей. Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии его вины, который истец оценивает в 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что доверие к ФИО2 утеряно, в связи с чем, просит помимо ранее заявленных исковых требований, расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части нарушения сроков и получении 50% от стоимости товара, пояснив при этом, что в кратчайшие сроки выполнит указанную в договоре работу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и установить Покупателю лестницу на условиях поставки, согласованной Сторонами в Договоре, общая стоимость товара 239000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора, установлено, что истцом внесена предоплата в размере 50 % от стоимости товара, определенной в спецификации, в размере 119500 рублей, 00 копеек. В тот же день были перечислены денежные средства в сумме 119000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, время операции 20 часов 08 минут 47 секунд на карту на счет ФИО2 

Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки товаров указан в спецификации и определен в 45 календарных дней. 

Из пояснений истца следует, что ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил.

Из п. 5.2 Договора следует, что в случае просрочки, высчитывается 1% от суммы настоящего договора. 

Из материалов дела следует, что в срок оговоренный договором ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и доставке товара (лестницы из массива ясеня), в связи с чем, истец обратилась в суд с иском, обратного суду не доказано.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору поставки товаров (лестницы из массива ясеня) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 на своевременное выполнение заказанных работ и обязательств по договору по договору поставки товаров (лестницы из массива ясеня) от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к существенным нарушениям указанного договора, требование истца о расторжении договора поставки товаров, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предоплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что по договору поставки товаров (лестницы из массива ясеня) от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено сумма в размере 119000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ОМВД по 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 по договору поставки в сумме 119000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 188810 рублей, расчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ, который просит произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Между тем, суд не соглашается с порядком расчета неустойки, представленным истцом по следующим основаниям: 

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. 

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ цена работ определена 239 000 рублей, а потому требуемые неустойки не могут превышать указанную сумму. 

Исходя из требований истца, просившего взыскать неустойку в размере 291580 рублей, с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 153 905 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что не исполненное взятое на себя обязательство ответчика, не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 136452,5 (153905 + 119000):2.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также неустойки и возмещении морального вреда - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 119 000 рублей, уплаченных по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 153 905 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 452,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5929 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья И.О. Кононов