РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 25 000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению заключений специалиста, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему /истцу/ автомашине 

<

...>, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭкспертМ», ущерб, причиненный автомашине истца с учетом износа, составил 684 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и иные понесенные истцом расходы. До настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел, направил истцу письменный отказ, в котором указал, что, согласно транспортно-трасологическому исследованию, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку правилами об ОСАГО предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит выплата страхового возмещения в данном размере \л.д.168\. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне слушания дела \л.д.251\, направил в суд заявление о распределении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы /л.д.173-174,175,176/, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что исковое заявление подано ФИО2, то есть лицом, не являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля; заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события; расходы по проведению независимых экспертиз истцом не подлежат возмещению, поскольку в данном случае будет превышен лимит ответственности ответчика; требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за отсутствием на то оснований, так как вина ответчика в нарушении прав истца не установлена; расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела не сопровождается особой сложностью; в случае, если судом будет взыскана неустойка и штраф, просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа /л.д.113-152/.

Суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежащим образом был извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

...>, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

...>, собственником которого он является /л.д.4,5/; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и направлении автомашины БМВ 

<

...>, на экспертизу /л.д.122/.

Согласно заключения специалиста ООО «Аэнком», все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля 

<

...>, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП /л.д.133-142/. 

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения «Трасологическое исследование» ИП «ФИО4.», имеющиеся на автомобиле 

<

...> и зафиксированные инспектором ГИБДД в справке ГИБДД могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

...> при известных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-39/; расходы истца по составлению указанного заключения составили 15 000 рублей /л.д.71/.

Как следует из экспертного заключения, составленного по инициативе истца ООО «ЭкспертМ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 684 300 рублей /л.д.40-69/ расходы истца по составлению указанного заключения составили 8 000 рублей /л.д.72/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой истец на основании приложенных к ней заключений ИП «ФИО4.» и ООО «ЭкспертМ» просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 684 322,76 рублей, а также возместить расходы по проведению указанных экспертиз /л.д.70/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно выводам эксперта, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия /л.д.7/.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы /л.д.156-157/.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

...>, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО3; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составляет 655 000 рублей /л.д.181-248/.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отнесены к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы; доказательств порочности данного экспертного заключения не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения истцу, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем 

<

...>, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в других материалах административного дела /л.д.163-166/, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 : 2 = 200 000 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата предъявления иска).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) составляет 1 224 000 рублей (400 000 х 1% х 306 = 1 224 000).

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 1 224 000 является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, значительно превышает собственно взысканное настоящим решением страховое возмещение, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, не нарушающей баланса интересов сторон.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 23 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключений специалиста ИП «ФИО4.» и ООО «ЭкспертМ», поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; расходы истца на составление указанных заключений подтверждены документально; являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ и пункта 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при том что расходы по составлению заключений специалиста в целом составили 23 000 рублей /л.д.71,72/.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ несмотря на то, что в целом эти расходы составили 70 000 рублей /л.д.73,74/, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО5 /л.д.159,253/, участвовавшего в двух судебных заседаниях, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, в котором просил распределить расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» /л.д.173-174/.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика /л.д.170/ и ответчик их реально понес в размере 42 900 рублей /л.д.175,176/.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком СПАО «Ингосстрах» требований о распределении судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 42 900 рублей,суд исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей было удовлетворено в полном объеме, оснований уменьшения расходов по пропорции у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 8 200 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; 23 000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению заключений специалиста; 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 42 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий