судья Писаренко С.А. дело № 22к-1622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

подозреваемого ФИО2,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/1-11/2020 по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующей в интересах подозреваемого ФИО2,

на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, холостому, на иждивении малолетних детей не имеющему, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

Изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО2, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, прокурора ФИО7 об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 г. вынесено по ходатайству органа предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 25 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

Оспариваемым постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении указанного преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО1, действующая в интересах подозреваемого ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, от 5 марта 2004 г. № 1, от 10 октября 2003 г. № 5, указывает, что судом в достаточной степени не были изучены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Суд, удовлетворяя требования следователя, отнеся формально, лишь перечислив в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжения занятий преступной деятельностью. Приводит указания Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека об условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, женат, содержит двоих малолетних детей – является единственным кормильцем в семье, соответственно имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что подозреваемый сам явился на первый допрос, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться. Настаивает, что судом не мотивирован отказ в применении иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО2, поддерживающий доводы апелляционной жалобы, опроверг содержащиеся в ней сведения о своей личности. Указал, что не имеет постоянного места жительства в городе Кисловодск, лишь намерен купить в собственность квартиру в указанном городе, в котором находится с 26 февраля 2020 г. Не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен, детей на иждивении не имеет. Является неработающим пенсионером, инвалидом.

Адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7 возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Так, судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2

Судом первой инстанции оценено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, и устойчивых социальных связей, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, оставаясь на свободе, подозреваемый ФИО2 не имея устойчивых социальных связей, опасаясь тяжести наказания в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает, что следует из предоставленного материала. Указанное свидетельствует о возможности продолжения ФИО2 заниматься преступной деятельностью, что предусмотрено статьей 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подозреваемого ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, данные о личности подозреваемого, указанные в апелляционной жалобе, опровергнуты самим подозреваемым, вследствие чего отвергаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности отказа судом избрания иной меры пресечения опровергаются материалами дела и оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции, сопоставив тяжесть совершенного преступления с установленными данными о личности подозреваемого, указал о невозможности применения иного вида меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах подозреваемого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8