Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр 25 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием ст. помощника прокурора Уярского района Красноярского края Юдиной В.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что 10.05.2017 года устроился на работу к ФИО2, который является предпринимателем. По договоренности заработная плата должна составлять 15.000 рублей в месяц. 15.05.2017 года истец совместно с ФИО3 выехал на работу, которая заключалась в заготовке дров. Впоследствии заготовив дрова, при отцепке телеги от трактора, ФИО3 попросил подставить древесную чурку, чтобы опустить на нее прицеп. При совершении указанных действий истцу было причинено повреждение большого пальца правой руки. В результате чего, он долгое время был лишен трудоспособности. При обращении за выплатой заработной платы, в ее выплате было отказано. Просит взыскать заработную плату в размере 2.500 рублей и компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что работал у ФИО2 по устной договоренности, то есть состоял в трудовых отношениях. Ответчики обещали ему заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц, однако выплату заработной платы не произвели. Работа заключалась в заготовке леса. Отработав пять дней, он получил травму, в связи с чем перестал работать. Заработную плату за отработанный период не получал, стоимость работы одного дня составляет 500 рублей. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, дополнив, что в трудовых отношениях с ФИО1 не составляя, работу ему не предлагал, трудовой договор не заключал. Истец проживал в бытовке, также ему была предоставлена одежда, еда, сигареты, и с ним был разговор о том, что он поможет им по заготовке древесины, а они помогут ему с приобретением билета на самолет, чтобы он улетел домой. ФИО1 помогал им всего два дня по заготовке древесины, и одни раз помогал рубить дрова. 15 мая 2017 года ФИО1 был поврежден палец при опуске его сыном гидравлики на тракторе, в связи с чем был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь.

Ответчик ФИО3 суду показал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, дополнив, что трудовые отношения с ФИО1 отсутствовали, договоренности о заработной плате не имелось. ФИО1 был согласен помочь на лесосеке, взамен на приобретение билета до г. Туруханска. В тоже время ФИО4 было предоставлено жилье, продукты питания, одежда. 15.05.2017 года при отцеплении прицепа от трактора ФИО1, при опуске гидравлики, ФИО1 поставил чурку, и в момент опуска, механизмом трактора был поврежден палец правой руки ФИО1. Считает, что повреждение причинено не по его вине, в этом виноват сам истец. Также пояснил, что он является собственником трактора. 

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в период с 10.05.2017 года по 15.05.2017 года по договоренности с ФИО2 и его сыном выполнял работу по заготовке дров и обжигу дров, заключив с ответчиками трудовые отношения. По устной договоренности заработная плата должна была составлять 15 000 рублей в месяц. 15.05.2017 года в лесу возле д. Толстихино Уярского района при отцеплении прицепа от трактора, которым управлял ФИО3, находившись возле прицепа поправляя под ним чурку, ФИО3 произвел сброс гидравлики, причинив ему повреждение пальца правой руки. 

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 трудовую книжку ответчику не передавал, и трудовой договор с ним не заключался, с документами о приеме на работу не знакомился.

При рассмотрении дела истцом каких –либо доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях не представлено. Также не представлено никаких документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых суд может сделать вывод о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, и должна была выплачиваться заработная плата

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что трудовых отношений с истцом не имелось, ФИО1 было предложено помочь с заготовкой леса в обмен на приобретение для него билета до г. Туруханска. При этом ответчиком ФИО2 истцу было предоставлено жилье, продукты питания, одежда. Договоренности о заработной плате не имелось. 

Принимая во внимание пояснения истца, ответчиков суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен. 

Действительно ФИО1 оказывал помощь ФИО2 в заготовке леса и обжиге дров, который в свою очередь обещал приобрести для истца билет до Туруханска, что не свидетельствует о наличии факта трудовых отношений. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств этому истцом ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт трудовых отношений не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2 500 рублей по указанным истцом основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что 15.05.2017 года около 10 часов в лесном массиве на расстоянии 1-1,5 км. от с. Толстихино Уярского района после заготовки дров ФИО1 по просьбе ФИО3 производил отцепление телеги от трактора, которым управлял ФИО3 ФИО1 находясь возле прицепа на расстоянии около двух метров от ФИО3 подал знак опускать прицеп, после чего решил поправить чурку под прицепом, чтобы установить ее на ровную поверхность, в то время ФИО3 произвел сброс гидравлики, причинив ФИО1 повреждение первого пальца правой руки механизмом управляемого трактора. 

Согласно материалам дела, причиненная ФИО1 травма в виде - открытого перелома первого пальца право кисти в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 321 от 03.07.2017 г., и дополнительной экспертизы № 321 А от 19.07.2017 г. квалифицируются в совокупности как длительное расстройство здоровья, причиненный здоровью человека, как средней тяжести вред. 

Причинением данного телесного повреждения, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Как следует из представленных документов, ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 года, является собственником экскаватора-погрузчика Амкодор-702ЕА, которым и были причинены телесные повреждения истцу, в связи с чем в силу требований закона, именно на ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

К ответчику ФИО2 требования о возмещении причиненного вреда истцом заявлены необоснованны, как данный вред здоровью был причинен ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с повреждением пальца правой кисти, причиненной болью, длительностью само расстройства здоровья, как и характером причиненного повреждения, и его нравственными страданиями в связи с полученной травмой.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ исходит из того, что причиной причинения телесных повреждений ФИО1 явились, в том числе, неосторожные собственные действия ФИО1, который во время произведения сброса гидравлики не успел убрать руку, видя при этом процесс сброса гидравлики, в результате чего повредил первый палец правой руки, что свидетельствует о нарушении истцом элементарных правил безопасности и, следовательно, о его грубой неосторожности.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом данных обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом требований ст.1083 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством, и являющегося его собственником. 

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены судом и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года

Председательствующий С.В. Груздев