Дело № 1-113/20 

36RS0016-01-2020-000682-55 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 06 июля 2020 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю., 

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Мельникова А.С.,

защитника: Богачевой О.И., представивший удостоверение № 1762 и ордер № 34/1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, безработного, военнообязанного, судимого; 

11.02.2016 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год. 

11.04.2017 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.02.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.02.2016 года. Окончательно ФИО1 назначено наказание - 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>» акционерного общества «Тандер» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Осуществляя задуманное ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с товаром, где тайно от окружающих похитил, две бутылки бренди «

<

данные изъяты>» 40% объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 349 рублей за 1 бутылку. После чего, похищенные бутылки с алкогольной продукцией стал прятать под свою одежду и минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, направился на выход из магазина.

В это время, находящаяся за кассой, продавец магазина Свидетель №1 увидела, выступающие из-под одежды у ФИО1, похищенные бутылки бренди «

<

данные изъяты>» 40%, который, не оплатив их, шел к выходу из магазина. При этом Свидетель №1, осознавая, что ФИО1 совершает хищение продукции, сообщила об этом директору магазина Свидетель №2

Свидетель №2 понимая, противоправный характер действий ФИО1, пошла за ним с требованием остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО1 осознавая, что уличен в совершении хищения чужого имущества, и что его действия стали носить открытый характер, продолжил удерживать, похищенные бутылки с алкогольными напитками при себе, стал убегать от Свидетель №2, выбежал из магазина, и с похищенным бутылками бренди «

<

данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный вред в размере 698 рублей.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32 и 32.1. УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деяний он признал полностью. Государственный обвинитель полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ. Защитник подсудимого адвокат Богачева О.И. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.147). Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.50-52); показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 55-57), Свидетель №1, (л.д. 58-60); показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71); заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); справкой стоимости (л.д.22); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.34-39); вещественными доказательствами: оптическим диском с файлами видеозаписи изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из магазина «ММ Заброденский», двумя бутылками бренди «

<

данные изъяты>» (л.д. 41, 32).Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего АО «Тандер»., т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 на момент совершения преступлений судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.125), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, суд усматриваем активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, мнение законного представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.62 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ, 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: две бутылки бренди «

<

данные изъяты>» – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Судья: М.Ю. Лукинов