Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Смирнова А.В.,

при секретарях Агеевой Е.В., Перфиловой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её адвоката Смирнова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Смирнова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. 

Наказание осужденная ФИО1 отбывает с 1 сентября 2022 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания - 11 апреля 2024 года.

Адвокат Смирнов А.В. в интересах осуждённой ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 отбыла более 2/3 общего срока наказания, трудоустроена, активно участвует в общественной жизни колонии, полностью признала свою вину, то есть твердо встала на путь исправления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Смирнов А.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Цитируя правовые позиции постановлений Пленума Верховного Суда РФ, положения УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, в обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о преждевременности и нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 является необоснованным. Ссылается на то, из представленных материалов личного дела осуждённой следует, что она за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, а её поведение является стабильным. Указывает, что согласно характеристики за время нахождения в следственном изоляторе она не допускала нарушений режима и была награждена благодарственным письмом. По прибытии в исправительное учреждение так же не допускала нарушений установленного порядка, трудоустроилась и не нарушала трудовую дисциплину, выполняла трудовые обязанности до 16 мая 2023 года вплоть до достижения пенсионного возраста. Обращает внимание, что осуждённая по собственному желанию выполняет работы по благоустройству колонии, участвует в мероприятиях и кружковой работе, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, в общении с администрацией вежлива и корректна, а так же не имеет исполнительных листов. Кроме того, до вынесения приговора (с применением положений ст. 64 УК РФ) осуждённая характеризовалась исключительно положительно, на её иждивении находятся мать – инвалид второй группы, а так же сестра с инвалидностью. Указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО1 страдает серьёзными заболеваниями, которые представляют угрозу для её жизни и здоровья во время нахождения в исправительном учреждении. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Относительно апелляционной жалобы защитника заместителем прокурора Вакуровым Д.А. поданы возражения, в которых он находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными. Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, положительно себя не проявляет.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по тем же доводам, которые указаны в апелляционной жалобе ее адвоката. Свои требования дополнительно мотивирует тем, что она поддерживает социальные связи с родными и с положительно характеризующимися осуждёнными, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, добросовестно относится к труду и дисциплине, не нарушает порядок отбытия наказания, в общении с администрацией вежлива и корректна, посещает мероприятия воспитательного характера. Указывает, что она не имеет дисциплинарных, а так же неснятых или непогашенных взысканий, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об её условно-досрочном освобождении.

Относительно апелляционной жалобы осуждённой прокурором Безрукавым А.П. поданы возражения, в которых он находит постановление суда законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осуждённой, анализе её поведения за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом учтены участие осуждённой в мероприятиях и её отношение к труду, психологические особенности и степень её участия в процессе исправления. Указывает, что удовлетворительные характеристики осуждённой и отсутствие поощрения свидетельствуют о том, что цели исправления не достигнуты. В связи с изложенным, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. При этом условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции ФЗ от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденной ФИО1, и ее поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовалась только удовлетворительно, в том числе, и в настоящее время, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что ее поведение не было безупречным. Поэтому и администрация ФКУ ИК-8 УФСИН РФ, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденной и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и применение к ней условно-досрочного освобождения преждевременно. При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осужденную характеристики, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, обоснован. Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, является ее обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Активное участие ФИО1 в различных мероприятиях исправительного учреждения, кружках и конкурсах, указывают на положительную тенденцию в ее поведении, то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об утрате осужденной в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного ее исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отношение ФИО1 к содеянному, содействие правоохранительным органам, возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места работы и с места жительства, состав ее семьи,, уже были учтены судом, постановившим приговор, при назначении ей наказания.

Вопрос же об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью, о чем указывается в апелляционных жалобах и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не может быть предметом разрешения данного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на определенные характеристики психологических особенностей ее личности. При этом, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, суд в ходе рассмотрения сослался только на наличие в материалах личного дела психологической характеристики ФИО1 на листе дела № 68 (тогда как под указанным номером в них содержатся два документа, в том числе, приговор суда). Кроме того, суд фактически не исследовал данную характеристику, поскольку не огласил ее содержание, в связи с чем, в процессе рассмотрения сторона защиты была лишена возможности дать свою оценку указанным сведениям. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом в постановлении не приведено никаких суждений относительно того, какое вообще значение имеет данная характеристика для разрешения указанного ходатайства, и как приведенные судом психологические особенности личности осужденной подтверждают принятое решение. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления такое суждение суда. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, данное исключение на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не влияет 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Смирнова А.В. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на характеристику психологических особенностей личности осужденной (абзац 2 на 2 листе). 

В остальной части постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова