Дело № 1-2/23/2019 (№11901330059000010) копия

УИД 43RS0034-02-2019-000138-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Копысова А.А., 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой,

- приговором Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2018 года по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом заместителя управляющего по розничному бизнесу Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу была принята в Операционный офис «Белохолуницкий» СО в г. Белая Холуница «Нижегородского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на должность 

<

данные изъяты>. Приказом управляющего по розничному бизнесу Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности 

<

данные изъяты> Операционного офиса «Белохолуницкий» СО в г. Белая Холуница «Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подчинялась непосредственно руководителю организации и несла полную индивидуальную материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и действовала на основании должностной инструкции 

<

данные изъяты>. Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной управляющим Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», 

<

данные изъяты> обеспечивает достижение целей и решение задач, поставленных перед филиалом, обслуживает физических лиц по розничным кредитным продуктам и услугам банка, заключает (расторгает) договоры банковского счета, банковского вклада (депозита), открытие, ведение и закрытие банковских счетов (вкладов) клиентов, пересчет/контроль за осуществлением пересчета инкассированных наличных денег, поступивших из внутренних структурных подразделений банка, клиентов, формирование/контроль формирования сумок с наличными деньгами, обеспечение сохранности наличных денег и ценностей Банка. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Операционном офисе «Белохолуницкий» СО в г. Белая Холуница Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», то есть являлась должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, где с целью личного обогащения решила совершить хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах Банк» и находящихся в кассе офиса Банка, путем присвоения. При этом с целью сокрытия преступления, она решила оформить оправдательные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выдаче денежных средств с депозитного и текущего счетов клиента ФИО2, открытых по договору вклада «Накопительный» № и договору текущего счета № в ПАО «Росгосстрах Банк». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в операционном офисе «Белохолуницкий» СО в г. Белая Холуница «Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, с целью завладения денежными средствами ПАО «Росгосстрах Банк» и обращения их в свою пользу, похитила из кассы Операционного офиса «Белохолуницкий» СО в г. Белая Холуница «Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в сумме 944 рублей 61 копейки, принадлежащие ПАО «Росгосстрах Банк» и находящиеся на текущем счете клиента ФИО2, открытом по договору текущего счета № в ПАО «Росгосстрах Банк». Продолжая осуществлять задуманное, в вышеуказанное время и месте, ФИО1 в банковской системе «ЦФТ» оформила расходно-кассовый ордер о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 944 рублей 61 копейки с текущего счета клиента ФИО2, открытого по договору текущего счета № в ПАО «Росгосстрах Банк», который распечатала и подписала от имени ФИО2 При этом указанный расходно-кассовый ордер содержал заведомо ложные сведения о выдаче денежных средств ФИО2, о чем ФИО1 знала достоверно. Таким образом, ФИО1 присвоила себе денежные средства ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 944 рублей 61 копейки, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в операционном офисе «Белохолуницкий» СО в г. Белая Холуница «Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, с целью завладения денежными средствами ПАО «Росгосстрах Банк» и обращения их в свою пользу, похитила из кассы Операционного офиса «Белохолуницкий» СО в г. Белая Холуница «Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в сумме 19 792 рублей 68 копеек, принадлежащие ПАО «Росгосстрах Банк» и находящиеся на депозитном счете клиента ФИО2, открытом по договору вклада «Накопительный» № в ПАО «Росгосстрах Банк». Продолжая осуществлять задуманное, в вышеуказанное время и месте, ФИО3 в банковской системе «ЦФТ» оформила расходно-кассовый ордер о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 19 792 рублей 68 копеек с депозитного счета клиента ФИО2, открытого по договору вклада «Накопительный» № в ПАО «Росгосстрах Банк», который распечатала и подписала от имени ФИО2 При этом указанный расходно-кассовый ордер содержал заведомо ложные сведения о выдаче денежных средств ФИО2, о чем ФИО1 знала достоверно. Таким образом, ФИО1 присвоила себе денежные средства ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 19 792 рублей 68 копеек, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, чем причинила ПАО «Росгосстрах Банк» материальный ущерб на общую сумму 20 737 рублей 29 копеек.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину, согласна с предъявленным обвинением. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею после консультации с защитником. Ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах Банк» Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя организации, представитель потерпевшего согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении ее от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекалась (т.1 л.д.242-243).

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.256).

Судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (т.1. л.д.239) и постоянное место работы (протокол с/з).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: 

<

данные изъяты>

ФИО1 по месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д. 254), согласно справке-характеристике ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающая 

<

данные изъяты>, жалоб на ее поведение в быту не зарегистрировано (т.1 л.д.255), по предыдущим местам работы в ЧОУ ПО «Белохолуницкая автошкола», СПАО «РЕСО-Гарантия» характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д. 257,258), имеет почетные грамоты и благодарности от ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 259-261). 

Также суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом учитывается, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода суд считает назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1 назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ, для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, данных об ее личности, принимая во внимание наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, - суд считает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2018, а в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, указанный и настоящий приговоры должны исполняться самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокат Караваев С.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимая в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказалась от защитника. Участие защитника в деле в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлениями следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимой во время предварительного расследования.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

На период апелляционного обжалования настоящего приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписка из лицевого счета номер №; выписка из лицевого счета номер №; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; страховой полис ОСАГО серия МММ № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 4140 руб. 00 коп, с осужденной ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков