Судья Белов С.В. Дело№33-1322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2017 года 

по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

23 июля 2016 года в 11 час. 00 мин. на *** км *** м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору дополнительного добровольного страхования, заключенному на основании и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность» неагрегатная, определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., срок страхования по договору – с *** года по *** года. Выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложила необходимые для выплаты документы, представила транспортное средство на осмотр. САО «ЭРГО» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере *** руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию «***» к ИП И.В. Согласно заключению эксперта от 30 августа 2016 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет *** руб. Стоимость услуг эксперта составила *** руб., оплачена истцом.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, истец 30 сентября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые для выплаты документы, просила выплатить страховое возмещение в размере *** руб.

Ответчик на основании платежного поручения от 1 ноября 2016 года № *** с нарушением установленного п. 11.4 и п. 11.5 Правил страхования срока выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. 

ФИО1 обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – *** руб., почтовые расходы – *** руб., штраф, компенсацию морального вреда – *** руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф – *** руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста – *** руб., возмещение почтовых расходов - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении 23 июля 2016 года на автодороге *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП лицом признан ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», обратилась с заявлением к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков. САО «ЭРГО», признав случай страховым, произвело выплату по договору ОСАГО в пределах установленного лимита – *** руб. 

28 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности виновного в ДТП лица ФИО2, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства согласно отчету ИП И.В. составила с учетом износа *** руб.

На основании платежного поручения от 1 ноября 2016 года №*** ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно пояснениям ответчика сумма выплаты определена с учетом лимита ответственности страховщика по договору – *** руб. Истец указывает, что размер выплаты определен неправильно, при расчете должен учитываться размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Данный вывод является правильным.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен на основании полиса страхования, согласно которому застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ***, *** года выпуска, лимит ответственности составляет *** руб., а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно п. 4.5 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих сумм, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Франшизой согласно п. 5.11 Правил страхования является размер невозмещаемого страховщиком ущерба. Безусловная (вычитаемая) франшиза предполагает осуществление страховой выплаты по каждому страховому случаю за вычетом установленной в договоре страхования франшизы (п. 5.11.1 Правил страхования). 

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора, в рамках которого производится возмещение. Проанализировав положения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что безусловная франшиза в размере суммы выплаты по договору ОСАГО, имея целью не возмещать убытки, причиненные в рамках данного договора, уменьшает размер причиненного ущерба. Данный вывод соответствует вышеуказанным положениям, а также положениям п. 11.38, 11.38.2 договора страхования, предусматривающим в случае повреждения имущества возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, подтверждается отсутствием в договоре условий об уменьшении при расчете размера возмещения страховой суммы. Решение суда о взыскании страховой выплаты в пользу истца не нарушает условия договора в части определенного лимита ответственности страховщика. 

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика приводит в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылку на п. 4.5 Правил страхования, указывает на необходимость вычета франшизы из страховой суммы по договору. Однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат положениям договора и их совокупному толкованию, приведенному судом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи