УИД 26RS0035-01-2025-004454-90

№ 2 – 2572 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1, управлявший ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Собственником ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 37 900 рублей ФИО7, 220 100 рублей ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку у виновника ДТП на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, на основании подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания просит взыскать выплаченную сумму страхового потерпевшим в порядке регресса с ответчиков.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления. 

Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 258 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 119). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО9 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из поступивших возражений следует, что ФИО1 с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласен. В полисе ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ имелась отметка цель использования ТС – «такси», на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта на ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, отсутствовала, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения у истца не было. Кроме того, согласно сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в региональном реестре легковых такси по Ставропольскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значилось, соответственно, и основание истечение срока действия диагностической карты для заявления исковых требований истцом необоснованно. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме (т. 1, л.д. 141). 

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключен договор № аренды ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с правом выкупа (т. 1, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7 (т. 1, л.д. 24).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей (т. 1, л.д. 26).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 165). 

Гражданская ответственность ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (т. 1, л.д. 61).

В страховом полисе ХХХ № имеется отметка об использовании ТС по категории «такси». В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО1 (т. 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 65).

При рассмотрении заявлений потерпевших о страховом случае АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденных ТС, проведены независимые технические экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 31 – 59, 76 – 80).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 220 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60); ФИО7 в размере 37 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 106).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов, страховое возмещение в размере 220 100 рублей АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в размере 37 900 рублей (т. 1, л.д. 60, 82), следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 220 100 рублей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в размере 37 900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Промышленного районного г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, возвращено истцу в связи с его неподсудностью (т. 1, л.д. 8). 

С настоящим исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88).

Поскольку первоначально АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя в пределах срока исковой давности, однако исковое заявление было возвращено судом в связи с неподсудностью, суд приходит к выводу об уважительности пропуска процессуального срока и необходимости его восстановления. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного ТС, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны ТС, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра ТС (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности ТС, подтверждающий допуск ТС к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

П. 4 ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится в отношении каждые шесть месяцев.

Как следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 на ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №, сроком действия на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ разрешение № было аннулировано по заявлению ИП ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС не было внесено в реестр. ДД.ММ.ГГГГ ТС по заявлению самозанятого ФИО1 было внесено в региональный реестр легковых такси в ФГИС «Такси», номер реестровой записи – №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись № актуальна и не исключена из регионального реестра легковых такси во ФГИС «Такси» (т. 1, л.д. 243).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о диагностической карте на ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Поскольку ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не относится к ТС, поименованным в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и доказательств фактического использования ТС на дату ДТП в качестве легкового такси в гражданском деле не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 258 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить АО «АльфаСтрахование» пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 258 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Душко