Дело № 1-268/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 30 июля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.7,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ф.И.О.6, представившего удостоверение номер и ордер номер от 30.07.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в адрес, расположенного по адрес, где, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), взяла без разрешения ключи от автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, в указанный период времени ФИО1 вышла во двор вышеуказанного дома, где был припаркован автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащий Потерпевший №1, и села в салон вышеуказанного автомобиля вместе с неустановленным в ходе дознания лицом. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, и желая их наступления, в присутствии неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 неустановленного в ходе дознания лица, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо прав, при помощи ранее взятых без разрешения собственника ключей, запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение, тем самым неправомерно завладела автомобилем марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, ФИО1 на угнанном ею автомобиле с места совершения преступления скрылась.

В последующем ФИО1 неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем по территории адрес, не справившись с управлением транспортного средства, возле адрес, расположенного по адрес совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и с автомобилем КИА Спортаж государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего оставила ранее угнанный ею автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак номер регион на месте дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимая загладила свою вину и в полном объеме, возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела, указывает, что она в полном объеме возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Ф.И.О.6 позицию своей подзащитной поддерживает.

Государственный обвинитель Ф.И.О.7, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и загладила, причиненный по ее вине вред. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 иные данные в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак номер регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

DWD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД номерRS0номер-12__________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер_______________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.4_________ «______»______________________20___г.