Дело №12-131/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО1 21 декабря 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. 

ФИО2 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств его вины.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении И.Б. участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме и привёл новые. Полагает, что имеющиеся в деле показания свидетеля А.А. являются недостоверными и противоречивыми. Схема места совершения административного правонарушения является недостоверной, так как составлялась в другом месте. Имеющиеся сведения в проекте организации дорожного движения нельзя признать достоверными, так как из них не видно, на какую дату они утверждены и могут ли быть применимы в настоящем деле. Автор жалобы ставит под сомнение и содержание видеозаписи, указывая, что на ней не видно регистрационный знак автомобиля, который совершает обгон попутного транспорта, но вместе с тем не оспаривает, что на данной видеозаписи зафиксирована остановка сотрудниками ГИБДД его автомобиля. Также полагает, что имеющиеся исправления в рапорте сотрудника ГИБДД ставят под сомнение его содержание. Предлагает признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении указанные выше документы, показания свидетеля А.А., а также схему места правонарушения, которая составлена сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле, в ней не указаны замеры ширины проезжей части, нет сведений о дорожных знаках. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, наступает административная ответственность.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. 

Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее по тексту – ПДД РФ). 

Пункт 1.3 ПДД РФ закрепляет за участниками дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Указанными Правилами запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён:

на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, и её пересечение запрещено.

Таким образом, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с повторным нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Как видно из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2017 года в 20 часов 07 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО1 ЯНАО от 22 сентября 2016 года), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и с пересечением дорожной разметки 1.1. 

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС И.Б.; проектом организации дорожного движения, где отражена дислокация дорожных знаков и разметки на 

<

адрес>; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО1 ЯНАО от 22 сентября 2016 года (вступившим в законную силу 04 октября 2016 года); видеозаписью правонарушения. 

Мировым судьёй действиям ФИО2 дана верная квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается указанными выше доказательствами, которые получены вопреки доводам жалобы, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено и вышестоящим судом не установлено.

Доводам ФИО2 о невозможности закончить манёвр по обгону до начала разметки 1.1, как и недостоверности схемы места правонарушения, была дана надлежащая оценка мировым судьёй, оснований не согласиться с ней не имеется.

Письменные доводы ФИО2, оформленные как ходатайство, о признании недопустимым доказательством рапорта, составленного сотрудником ГИБДД И.Б., судья находит необоснованными, так как данный письменный документ отвечает требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ и получен без нарушения закона. Наличие в указанном рапорте исправлений не влечёт признания его недопустимым доказательством, его содержание согласуется с другими исследованными доказательствами.

Ссылка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на несоответствие указанного рапорта сотрудника ГИБДД требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 является необоснованной, так как указанный Административный регламент отменён приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664.

Вопреки тем же письменным доводам ФИО2, оформленным как ходатайство, схема места правонарушения полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, следовательно, является допустимым доказательством по делу, так как получена без нарушений процессуальных требований КоАП РФ, составлена надлежащим должностным лицом, её содержание удостоверено подписями двух понятых. 

Не находит судья оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи и исключения её из перечня доказательств виновности ФИО2, как об этом просит в письменном ходатайстве последний, так как источник получения данной видеозаписи установлен, её содержание согласуется с другими исследованными доказательствами, в том числе и с пояснениями ФИО2, который не оспаривает, что именно его автомобиль имеется на записи в момент остановки сотрудниками ДПС. При этом из рапорта инспектора ДПС И.Б. следует, что водитель данного автомобиля и допустил нарушения требований п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, оснований не доверять данным сведениям у судьи не имеется. 

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы о недопустимости доказательств – письменных показаний свидетеля А.А., судья приходит к выводу об их удовлетворении и изменению постановления мирового судьи в этой части, ввиду того, что данные показания не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанными лицами в устной или письменной форме.

Таким образом, письменные объяснения свидетелей могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, свидетелю разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, свидетель должен быть предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные требования закона не соблюдены при получении 12 сентября 2017 года объяснений от свидетеля А.А., (т.1 л.д.3).

Вместе с тем, исключение из перечня доказательств виновности ФИО2 показаний свидетеля А.А. не влияет на фактическую оценку действий ФИО2, как и на выводы мирового судьи о его виновности в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а доводы жалобы ФИО2 частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на показания свидетеля А.А., как доказательства виновности ФИО2. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко