Дело № 2-290/2-2020 

УИД: 32RS0018-02-2020-000872 -11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года с. Гордеевка 

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К., 

при секретаре Егоровой О.П., 

с участием административного истца ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что по приговору Клинцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец (должник) обязан выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 655 000 рублей. На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП (взыскатель ФИО4); №-ИП (взыскатель ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление N32018/20/31367 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО4) в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 45 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель также вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Полагает, что своими постановлениями судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. При этом, им по обоим исполнительным производствам были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом на счета взыскателей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 руб. каждому. Средняя заработная плата административного истца за последние полгода составила примерно 35 000 руб. в месяц. При этом он имеет задолженность по кредиту, и платит в месяц 6 000 руб.. В собственности у него имеется 1/3 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Он оплачивает свою часть коммунальных платежей примерно 1500 руб. в месяц. Так как он работает в 

<

адрес>, его работа носит вахтовый характер. Билет до Москвы стоит 900 рублей. На поездку до места работы у него уходит около 6000 руб. в месяц. На принадлежащее ему имущество наложен арест, продать его, чтобы погасить долг, он не может. То есть, ежемесячно он погашал по 6 000 руб. задолженности по исполнительным производствам. Оплатить долг в большем размере не позволяет его имущественное положение. На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> N32018/20/31366 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> N32018/20/31367 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административное исковое заявление по указанным основаниям и просили их удовлетворить. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены правомерно. Должник знал о возбуждении исполнительных производств, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил. В настоящее время исполнительное производств в отношении ФИО1 передано на исполнение по территориальности в МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>. 

Представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица – МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 (взыскатели), надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, либо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что приговором Клинцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока 2 года. Этим же приговором со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 655000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м ФИО5 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Клинцовским районным судом 

<

адрес>, по делу №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 700000 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство № – ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м ФИО5 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Клинцовским районным судом 

<

адрес>, по делу №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 655000 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО4, возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Согласно материалов исполнительных производств № и № – ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

В Постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя 

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 отправлена одним почтовым отправлением. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств № – ИП и № – ИП получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено в 5-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП в сводное исполнительное производство, и ему присвоен № – СД. 

В связи с тем, что ФИО1 в 5- дневный срок не исполнил обязательства по приговору суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 45850 руб.. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, вынесено постановление № о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 49000 руб..

Административный истец считает указанные постановления не законными, поскольку требования исполнительного документа не исполнены по независящим от него обстоятельствам.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю представлено не было.

С заявлением в суд о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения обязательств по приговору Клинцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался. Аналогичные заявления не поступали также и в адрес ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

Согласно части 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены постановлений № и № судебного пристава- исполнителя по Красногорскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора как незаконных и освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения. Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих должника ФИО1 освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, судом не установлено. 

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 в счет возмещения морального вреда по приговору суда выплатил взыскателям ФИО3 и ФИО4 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей каждой, не являются обстоятельствами, которые позволяют освободить его в полном объеме от уплаты исполнительского сбора. При этом данные сведения от ФИО1 на день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебному приставу в ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> не поступали. 

Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, как на то указывает часть 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания со ФИО1 исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, приходит к выводу о необходимости изменения постановлений о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с 49000 рублей 00 копеек до 36750 рублей 00 коп., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с 45850 рублей 00 коп. до 34387 рублей 50 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора № и № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с 49000 рублей 00 коп. до 36750 рублей 00 коп..

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с 45850 рублей 00 коп. до 34387 рублей 50 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.