Производство № 2а-Б226/2023

УИД 48RS0017-03-2023-000239-09

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, Долгоруковское РО СП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава. Заявленные требования мотивированы тем, что в Долгоруковское РОСП 08.02.2023 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-2396/2022, выданный 05.12.2022 г. мировым судьей Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 28.02.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 3671/23/48010-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указало, что судебный пристав бездействует, поскольку им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.02.2023 г. по 15.06.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за аналогичный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.02.2023 г. по 15.06.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.02.2023 по 15.06.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за аналогичный период. Обязать судебного пристава-исполнителя Долгоруковское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 19.06.2023 г. в качестве соответчика привлечено Долгоруковское РО СП УФССП по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Долгоруковское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, так как заявленные истцом требования исполнены ранее.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 28.02.2023 года на основании судебного приказа № 2-2396/2022 от 19.01.2023 года, выданного мировым судьей Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3671/23/48010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 94 172,07 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, взыскателя и органа, выдавшего исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства № 3671/23/48010-ИП, судебным приставом-исполнителем в период с 28.02.2023 года по 21.06.2023 года были совершены следующие меры, направленные на исполнение решения суда: в порядке межведомственного обмена информацией в регистрирующих органах запрашивались сведения о должнике, его имущественном положении, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у него расчетных и иных счетов. Так, были направлены следующие запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), в банки, в ФНС о счетах должника, в ПФР о размере пенсии, заработной платы (МВВ), к операторам связи (Per. МВВ), в Росреестр к ЕГРП. Имущества, зарегистрированного за ФИО2, не обнаружено. 

01.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

29.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), поскольку установлено, что должник имеет доходы в ООО «Черкизово-Свиноводство». Постановление направлено в ООО «Черкизово-Свиноводство».

В то же время от ООО «Черкизово-Свиноводство» в рамках другого исполнительного производства получены сведения, что ФИО2 уволен из компании 30.11.2022 г., в связи с чем исполнительный лист о взыскании алиментов возвращен.

Согласно акту от 06.07.2023 года, составленного судебным приставом - исполнителем Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

06.07.2023 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 3671/23/48010-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного АО «ОТП Банк». Все запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа. Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; направлялись запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все необходимые учреждения, указанные в административном исковом заявлении, не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, на которого такая обязанность прямо законом не возложена. При этом каких-либо ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя в адрес пристава не поступало. В связи с чем, суд полагает, что какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительских действий не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения судом на судебного пристава-исполнителя совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, Долгоруковское РО СП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.