61RS0012-01-2024-005409-75

1-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванцова Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого. 

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 09.09.2024 в 17 часов 14 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже подъезда № 

<

адрес> увидел стоящий на лестничной площадке велосипед «KIESEL», и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил велосипед «KIESEL» стоимостью 11 000, 00 руб., принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 000,00 руб. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый полностью возместил вред, и они примирились. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. 

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, поскольку причиненный вред возмещен полностью и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему подсудимый возместил в полном объеме, вред загладил и претензий потерпевший к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 ранее не судим. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, как установлено судом, действительно примирились и ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить (т.1 л.д. 21, 22).

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле – диск, оставить в уголовном деле (т.1 л.д. 52, 53); возвращенный по принадлежности велосипед «KIESEL», соответственно потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34, 35, 36), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов