Копия Дело № 2-3792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Заляевой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании вкладчиком денежных средств, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании вкладчиком денежных средств, включении в реестр обязательств перед вкладчиком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ФИО1, является пенсионером,, вкладчиком ПАО «Тимер Банк» с ... года в связи с истечением срока договора вклада пришла продлить соглашение банковского вклада в дополнительный офис по адресу: ... по состоянию на ... года у нее на счету была сумма вклада в размере 1 728 323 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля 08 копеек.

Ее обслуживала операционист дополнительного офиса ФИО2 В ходе беседы, настойчиво предложила переоформить вклад, под более выгодный процент, как VIP клиенту. Она уверяла, что этот вид вклада надежней, чем обычный вклад, и настоятельно рекомендовала заключить договор, утверждая, что такой вклад под повышенную процентную ставку открывается только для клиентов, с которыми банк уже давно сотрудничает. Более того, как сообщила сотрудница банка, в банке имеется участие государства, банк надежный и вклад обязательно будет являться застрахованным в полном объеме ее денежных средств. Ввиду того, что истец длительное время держала свои сбережения в ПАО «Тимер Банк», то знала, что мой вклад застрахован. В этом же офисе, истец подписала документы, предоставленные сотрудницей банка, а именно:

- договор доверительного управления имуществом № ... от ... года;

- внесла и перечислила денежные средства в сумме 1 728 323 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля 08 копеек.

Указанная сумма была перечислена на счет в ООО ИК «ТФБ «Финанс» платежным поручением ... года.

В дальнейшем с ней связались представители ООО ИК «ТФБ «Финанс» и сообщили, что осуществят возврат денежных средств на ее счет в ПАО «Тимер банк», о чем впоследствии получила платежное поручение № ... от ... года, согласно которому ей должен был поступить возврат денежных средств в размере 1 728 323 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля 08 копеек № ... от ... года согласно Регламента п.13.3 ДУ.

Однако денежные средства на счет в ПАО «Тимер банк» не поступили, так как на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» не хватило денежных средств, и платеж не был исполнен кредитной организацией. В дальнейшем, был введен мораторий на исполнение требований ПАО «Татфондбанк», введено внешнее управление, а позднее, и конкурсное производство в связи с отзывом лицензии у данной кредитной организации.

Как было установлено позднее, данные денежные средства были возвращены с корреспондентского счета ПАО «Татфондбанк» на основании мемориального ордера № ... от ... года на счет ООО ИК «ТФБ «Финанс» в полном объеме без исполнения платежного поручения.

В силу положений Регламента Доверительного управления, утвержденного приказом № 1118 от 18 ноября 2016 года и договора Доверительного управления, который заключался между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и гражданами, в соответствии с п.6.4.10. - «Доверительный управляющий обязан обособить ценные бумаги и денежные средства Учредителя доверительного управления» что полностью соответствует положениям п.1. ст. 1018 ГК РФ. Из чего следует, что денежные средства физических лиц, которые расторгли договоры доверительного управления, не смешивались с имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», и не могут рассматриваться кредиторами и иными лицами, взаимодействующими с данным юридическим лицом субъектами как его собственные.

Данная позиция согласуется с тем обстоятельством, что 14.03.2008 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» был заключен договор банковского счета юридического лица РФ (резидента) № 4710108, который был призван быть специальным счетом (№40701810200000000108) для учета, хранения денежных средств Учредителей Доверительного управления.

После того граждан прошел процедуру предусмотренную п. 13.2. Регламента Доверительного управления, утвержденного приказом № 1118 от 18 ноября 2016 года, а именно расторг соответствующий Договор доверительного управления у ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возникла обязанность по возврату денежных средств физическому лицу.

Однако, так как Договор доверительного управления уже был между данными лицами расторгнут, то специальный счет №40701810200000000108 стал выполнять функцию Номинального счета, предусмотренного правовой конструкцией ст. 860.1 Гражданского кодекса РФ. А именно функцию счета для совершения операции с денежными средствами, которые принадлежат другому лицу бенефициару - в данном случае физическому лицу, которое указывалось в качестве владельца денежных средств с указанием на цели их перевода на другой счет. Что и отражалось в платежном поручении о перечислении денежных средств ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» со счета №40701810200000000108 на соответствующий счет соответствующего физического лица в ПАО «Тимербанк» в графе назначение платежа - «возврат денежных средств Учредителю управления по Договору доверительного управления соответствующий номер договора соответствующей даты, согласно регламента ДУ сумма без налога (НДС)». 

На основании изложенного просит признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежныхсредств в сумме 1 728 323 руб. 08 коп., включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы вклада с ... г. по день вынесения судебного решения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» требования не признал.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом №... от ... г. Сотрудник ПАО «Тимер Банк» осуществлял прием заявления и иных необходимых документов при заключении Договора.

При заключении договора, истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Между ПАО «Тимер Банк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен Агентский договор (привлечение клиентов), согласно которому ПАО «Тимер Банк» уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания у ООО «ИК «ТФБ Финанс».

07.12.2016 г. ООО «ИК «ТФБ Финанс» осуществило возврат денежных средств ФИО1 путем направления распоряжения о списании денежных средств со своего счета и перечисления их на расчетный счет клиента, находящегося в ПАО «Тимер Банк».

В настоящее время требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества по договору доверительного управления имуществом №... от ... г. в размере 1728323 руб. 08 коп.

Из ответа ПАО «Татфондбанк» исх.№... от ... г. следует, что договор доверительного управления имуществом №... от ... г. в Банке отсутствует, ввиду того, что ПАО «Татфондбанк» не является стороной договора. (л.д....). 

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражена воля сторон. 

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он являлся клиентом ПАО «Татфондбанк», как и доказательств того, что в настоящее время денежные средства находятся на счете указанного Банка. Права истца могут быть восстановлены иным способом, поскольку ФИО1 включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества по договору доверительного управления имуществом №... от ... г. в размере 1728323 руб. 08 коп.

Из пояснений истца и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истец не являлся вкладчиком банка ПАО «Татфондбанк», по собственному волеизъявлению заключил договор доверительного управления с ООО «ИК «ТФБ Финанс». 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка, соответственно не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина