Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н., 

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Тюльганскому отделу службы судебных приставов, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она состоит в браке с ФИО11, проживают и работают в городе Оренбурге. В 

<

адрес> 

<

данные изъяты> имеется 1/2 доли собственности в указанной квартире, доставшаяся после смерти 

<

данные изъяты> А 1/2 доли в квартиры принадлежит его 

<

данные изъяты> который и является ответчиком. Ответчик в квартире фактически не проживает много лет, поскольку проживает с другой женщиной на другой квартире, поэтому вещей его в квартире нет. Судебный пристав 13 апреля 2018 наложил арест в указанной квартире на имущество,которое должнику не принадлежит.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) составленного 13 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области, ФИО4, следующее имущество:

- телевизор «Самсунг» диаг. 105 см., стоимостью – 20000 рублей;

- диван светло-серого цвета, стоимостью 10000 рублей;

- стенка горка черного цвета, стоимостью – 10000 рублей;

- угловой шкаф черно-белого цвета, стоимостью – 7000 рублей;

-стиральная машинка «Индезит» автомат, белого цвета, стоимостью – 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Показала, что диван-кровать и стенку-горку она покупала в 2014 году, в кредит, внеся первоначальный взнос. За то, что на ее денежные средства был осуществлен ремонт в квартире мужа и его отца, муж подарил ей стиральную машинку «Индезит» и телевизор «Самсунг»,которые были куплены давно, еще его родителями. Угловой шкаф ей и мужу подарили на свадьбу, документов подтверждающих нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 21.06.2018 года, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, показал что имущество, указанное в иске ему не принадлежит, в квартире его имущества не имеется.

Тюльганский РОСП представителя для участия в суде не направили, отзыва по иску не представили. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Определением суда от 20.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5. 

Ответчик ФИО5 в телефонограмме от 21.06.2018 года, возражал против иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2015 года, возбужденного в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>:

1 – телевизор черного цвета, диагональю 105 см., Samsung РS42110C1, количество 1, общей стоимостью без учета НДС 20000руб.; 

2 – диван, светло-серого цвета, книжка, количество 1, общей стоимостью без НДС 10000руб.; 

3 – стенка-горка, черного цвета с двумя шкафами и двумя ящиками, количество 1, общей стоимостью без НДС 10000руб.;

4 – угловой шкаф черно-белого цвета, со стеклом, количество 1, общей стоимостью без НДС 7000 руб.;

5 - стиральная машина автомат белого цвета, вертикальной загрузки INDEZIT WITL106, количество 1, общей стоимостью без НДС 8000руб.

Акт составлен в присутствии должника и двух понятых, расписавшихся в акте. Указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с ограниченным правом пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо заявлений от должника, возражений, в акте не зафиксировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 года, имущество, арестованное согласно акту от 13.04.2018 года, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области.

08.06.2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя, отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 08.06.2018 года по 25.06.2018 года включительно.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что Тюльганский РОСП не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, исковые требования ФИО1 к Тюльганскому РОСП удовлетворению не подлежат. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2009 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО2, по 1/2 доле каждому.

ФИО1 представлены суду: кредитный договор от 11.06.2014 года и кассовые чеки на приобретение стенки и дивана, общей стоимостью – 22980 рублей - свидетельствующие о приобретении данного имущества ФИО6

ФИО3 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия Гринько, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Суд не может признать допустимым доказательством –договор дарения от 11.06.2014 года, предоставленный истицей в подтверждение принадлежности ей телевизора и стиральной машины, поскольку из пояснений самой истицы в судебном заседании установлено, что данное имущество было приобретено родителями ее мужа-ФИО2 и ФИО8, следовательно, для распоряжения данным имуществом, ФИО3 должен был обладать таким правом, однако стороной истца, не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что данные предметы домашнего обихода были получены ФИО3 по наследству от матери. При таких обстоятельствах, признать действительным договор дарения имущества от 11.06.2014 года, оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности углового шкафа истцу, в суд не предоставлено.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта ареста (описи) от 13.04.2018 года, подлежат удовлетворению частично.

По квитанции от 21.05.2018г. ФИО1 при подаче иска в суд оплатила госпошлину 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, государственную пошлину не возможно разделить пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку она уплачивалась по исковому заявлению не имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере-300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 98,442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, по акту от 13 апреля 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2015 года, возбужденного в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, следующее имущество: 

- диван, светло-серого цвета, книжка, количество 1, общей стоимостью без НДС 10000руб.; 

- стенку-горку, черного цвета с двумя шкафами и двумя ящиками, количество 1, общей стоимостью без НДС 10000руб.

В остальной части иска, – отказать.

В иске к Тюльганскому РОСП-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Власова Н.Н.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года

Судья Власова Н.Н.