Дело № 2-2/61/2017 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., 

при секретаре Михалевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, государственной страховой компании «Югория» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя - взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого моему автомобилю «

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. В целях получения страхового возмещения по факту указанного выше ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Кроме того, ответчику на осмотр был предоставлен поврежденный в указанном ДТП автомобиль, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок установленный для выплаты страхового возмещения ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку в выплате. При этом указанная претензия осталась без ответа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, с ответчика в ее пользу подлежит взыскании недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за последним днем установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) на сумму невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. (реальный ущерб плюс расходы на оплату услуг эксперта) подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> % в день, в сумме 

<

данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Согласно абз. 3 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежит начислению финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты> % в день, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер морального вреда, с учетом длительной невыплаты страхового возмещения причиненный ответчиком оценивается ею в 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В настоящее время ею понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, за услуги эксперта она заплатила 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы страхового возмещения; расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Слободского районного суда от 27.02.2017 по собственной инициативе судом в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ Кировский филиал государственной страховой компании «Югория» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку рассмотреть дело невозможно без участия соответчика. Данный выводы суд сделал, поскольку автомобиля истца ФИО1 

<

данные изъяты> в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значится «Без водителя». Соответственно, судом будет обсуждаться вопрос о том, может ли считаться автомобиль истца источником повышенной опасности, возможно, солидарную ответственность по причинению вреда третьему лицу взаимодействием двух источников повышенной опасности может нести государственная страховая компания «Югория» (Кировский филиал), в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Андреев И.И., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик государственная страховая компания «Югория», извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку причина неявки неуважительна.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен в период действия указанной редакции закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в виде наезда на стоящие ТС и на препятствие. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении участвовали три автомобиля и опора ЛЭП: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3; автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; автомобиль 

<

данные изъяты>, без водителя, принадлежащий по базе данных ГИБДД ФИО4 (л.д. 99-100).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, в договоре указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Таким образом, поскольку стороны договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 сделку не оспаривают, у суда нет каких-либо оснований считать данный договор недействительным. Соответственно, вред в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен именно имуществу ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Ехав по 

<

адрес>, он отвлекся и не справился с управлением, тем самым столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, стоявшими на парковке, отвлекся на телефон пассажира. 

<

данные изъяты> ударился о столб левым боком (л.д. 102-103).

Согласно объяснениям владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свою машину от поставил на парковку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, Утром, когда поехал на работу, проезжал возле своей стоящей машины и увидел на его машине повреждения, рядом стояла синяя девятка (л.д.104-105).

Данные обстоятельства подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110-112).

Таким образом, суд считает установленной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах суд считает, что при данном ДТП страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и ГСК «Югория» не могут нести солидарную ответственность по основанию причинения вреда третьему лицу взаимодействием двух источников повышенной опасности, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> (страховщик ГСК «Югория»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, также был без водителя, стоял припаркованный, как и автомобиль истца, то есть в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске к ответчику ГСК «Югория», привлеченному по инициативе суда.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается копией заявления, представленного ответчиком. Был присвоен номер заявления №, ТС направлено на осмотр (л.д 131-132).

Согласно первичному и дополнительному акту осмотра ТС, проведенному в АО «

<

данные изъяты>» по направлению от страховщика, на что указывает совпадения номера направления в актах № с номером заявления ФИО1, установлены повреждения, причиненные автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15). 

Кроме того, согласно вышеуказанным Актам первичного и дополнительного осмотра в АО «Технэкспро», при осмотрах не установлены повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события; также отсутствуют повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность к заявленному событию которых определить не представляется возможным. Сделан вывод, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. 

Акты первичного и дополнительного осмотра в АО «

<

данные изъяты>» ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, более того, в своем ходатайстве просит ими руководствоваться при назначении экспертизы (л.д.130), в связи с чем суд также не находит оснований сомневаться в их достоверности, тем более, что осмотр ТС был произведен по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 направили письмо, в котором сообщили об увеличении срока выплаты страхового возмещения по мотиву необходимости в проверке представленных документов. Данное письмо суд не может расценить как мотивированный отказ в страховой выплате, предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку в нем не приведено мотивов отказа, четко не сформулирован сам отказ в страховой выплате (л.д. 135).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные сроки не выплатили страховое возмещение и не направили ФИО1 мотивированный отказ в выплате, что является нарушением Закона об ОСАГО, влекущим предусмотренную данным законом гражданскую ответственность.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение и неустойку, возместить расходы на экспертизу и оформление доверенности. Ответ на претензию не был направлен истцу.

Суд считает? что таким образом истцом соблюден досудебный порядок регулирования спора в установленные законодательством сроки.

Истец самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-29). Расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что экспертное заключение научно и технически обоснованно, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. 

Рассматривая письменное ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство (л.д. 130) представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, основанием для которой указано мнение ответчика, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Предлагается поставить перед экспертом вопросы: на основании материалов дела определить, какие из повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а какие не соответствуют, и с учетом этого определить стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик фактически не оспаривает оценку ущерба, приведенную в экспертизе, заказанной истцом в ООО «

<

данные изъяты>», поскольку мотивом назначения экспертизы выступает предполагаемое несоответствие повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом ответчик никак не мотивирует свое мнение о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Напротив, при разрешении вопроса просит руководствоваться Актами осмотра в АО «

<

данные изъяты>», хотя согласно данных Актов осмотра не установлены повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события; отсутствуют повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность к заявленному событию которых определить не представляется возможным. Сделан вывод, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение данного положения Закона страховщик не организовал независимую техническую экспертизу по мотивам противоречий с потерпевшим по обстоятельствам повреждения имущества, хотя был обязан это сделать и имел для этого возможность, располагая результатами осмотра ТС.

При таких обстоятельствах, с учетом письменного мнения истца, возражавшего против назначения экспертизы, суд считает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по мотиву о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на затягивание рассмотрения дела, при этом суд также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможностью, но не заявил ходатайство о назначении экспертизы, тем более, что при рассмотрении дела в Первомайском районном суде 

<

адрес> (гражданское дело №2-815/2017) с участием того же ответчика по факту этого же ДТП ответчиком вопрос о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не ставился (л.д. 127-129). 

Соответственно, на основании вышеизложенного суд в судебном заседании определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То есть неустойка, по мнению суда, должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с 

<

данные изъяты> дня после приема заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 

<

данные изъяты> дней, поскольку суд не может выйти на пределы исковых требований, в том числе и по сроку. 

Кроме того, суд считает ошибочным толкование истца п. 25 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в части включения расходов на проведение экспертизы в сумму невыплаченного страхового возмещения, поскольку в данном пункте имеются в виду расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

Более того, в пункте 23 вышеуказанного Обзора ВС РФ указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, базой расчета неустойки является только страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд взыскивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах финансовая санкция подлежит взысканию в полном объеме, требуемом истцом, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расчет истца суд признает верным.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, суд не может по собственной инициативе уменьшить неустойку, финансовую санкцию и штраф, каких-либо доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в деле не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей надлежащим образом подтверждены договором и чеком (л.д. 17), суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности (л.д. 9-10). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана не на конкретное дело, имеет общий характер, доверенность выдана сроком на три года, срок действия доверенности на момент рассмотрения настоящего дела не истек, поэтому суд не признает указанные расходы истца судебными издержками по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>;

- финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере 3 

<

данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 13 июня 2017 года.