Судья Каретина Н.А.Дело № 10-7563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Кадашове И.В. 

с участием:

прокурора Матвеева Д.В. 

защитника – адвоката Коновалова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.О.

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2023 года выделено уголовное дело в отношении Гуль по которому 17 января 2025 года Гуль заочно предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 февраля 2025 года Гуль объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Гуль меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Гуль может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждается; суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, не учёл положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности Гуль, который скрываться не намерен; Гуль незаконно предъявлено обвинение, он необоснованно объявлен в розыск.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данных о личности Дробиленко, в том числе указанных защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, и не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Гуль обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, скрылся от следствия, объявлен в розыск, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Гуль к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Гуль заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий