Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

28 июля 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием представителя УГАДН по Белгородской области П. (доверенность от 26.07.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Белгородской области Х. от 22.05.2017 года, постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области П. от 4.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области П. от 4.05.2017 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л. обратился в УГАДН по Белгородской области с жалобой об отмене названного постановления.

Решением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Белгородской области Х. от 22.05.2017 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

Л. принесена жалоба, в которой он просит отменить как незаконные постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области П. №31106003449 от 4.05.2017 года, и решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Белгородской области Х. от 22.05.2017 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возвратить ему 25 000 руб., оплаченных в счет штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что он не является субъектом правонарушения, так как к перевозке груза по уведомлению №112/11209103/130315/05981 от 13.05.2015 года никакого отношения не имел, автомобиль «Скания», регистрационный номер 

<

данные изъяты> был закреплен за ним только в ноябре 2016 года. Международная перевозка, которая вменена ему в вину, выполнялась водителем ФИО2 в марте 2015 года. При выполнении указанной перевозки ФИО2 15.03.2015 года на СПВК-1 (Красная горка, Смоленская область) предъявил для контроля сотруднику УГАДН комплект документов, в том числе и вышеуказанное уведомление и полученное в офисе предприятия российское разрешение №0120469 на перевозку груза в РФ из третьих лиц, которые после проверки были погашены. По какой причине в базе данных «Скат-ТК» не была сделана соответствующая отметка о закрытии уведомления, ему неизвестно. По возвращению из рейса водитель ФИО2 сдал погашенное разрешение № 0120469 в офис предприятия, которое 31.03.2015 года было сдано в Бресткий филиал Транспортной Инспекции по соответствующему реестру. Закрытое уведомление №112/11209103/130315/05981 от 13.05.2015 года было сдано водителем ФИО2 сотрудникам таможни на АПП «Козловичи» при очередном выезде за границу в мае 2015 года. Указывает на то, что по делу истек 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в заявлении ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе.

Представитель УГАДН по Белгородской области считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью ч.3 ст.11.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Согласно ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории РФ на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном п.6 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу п. 10 ст. 2 Закона, в случае получения водителем транспортного средства уведомления от уполномоченного органа транспортного контроля (надзора) другого государства - члена Таможенного союза указанное уведомление должно быть предъявлено должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере транспорта, для проставления отметки об устранении нарушения.

Согласно п. 3 ст. 11 в случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области П. от 4.05.2017 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за то, что осуществлял 04.05.2017 года в 14 час. 34 мин. международную автомобильную перевозку с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля государств - членов таможенного союза без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об устранении нарушения. Отсутствует уведомление и его отметка о погашении, выданное АПП «Козловичи» 13.03.2015 года в 23 час. 13 мин. №112/11209103/130315/05981.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что совершение Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4.05.2017 года в котором отражено событие правонарушения с указанием на отсутствие у Л. уведомления и его отметки о погашении выдано АПП «Козловичи» 13.03.2015 года в 23 час. 13 мин. №112/11209103/130315/05981; выпиской из витрины базы данных программного комплекса «СКАТ-ТК», подтверждающей отсутствие отметки о гашении названного уведомления, выпиской из программного комплекса «СКАТ-ТК» о прохождении транспортного средства «Скания», регистрационный номер 

<

данные изъяты> через автомобильные пункты пропуска и посты контроля, расположенные на территории РФ за период с 09.11.2014 года по 25.10.2015 года, а также о предъявленных разрешениях на поездку, согласно которой, за указанный период транспортное средство «Скания», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на посты транспортного контроля с разрешением № 0120469 не пребывало.

Согласно сообщения УГАДН по Смоленской области от 15.05.2017 года № 1232-э, по информации базы данных «СКАТ-ТК» уведомление №112/11209103/130315/05981 от 13.03.2015 исполнено.

Вместе с тем, из ответа, полученного от ООО «Си Дата М» службы технической поддержки программного комплекса «СКАТ-ТК» отметка о гашении уведомления №112/11209103/130315/05981 от 13.03.2015 года была проставлена 04.05.2017 года в 15 час. 03 мин. под учетной записью П.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие как указано в постановлении уведомления и его отметки о погашении выдано АПП «Козловичи» 13.03.2015 года в 23 час. 13 мин. №112/11209103/130315/05981 образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден имеющимися материалами.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ суд находит неубедительными, поскольку субъектом правонарушения признаются все лица, в той или иной степени, задействованные в его реализации, в том числе водитель, в обязанности которого вменяется осуществление контроля за соблюдением правил международных перевозок.

Довод жалобы Л. о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности нарушен, несостоятелен, поскольку согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.10 ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 N127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", и п.9(2), 9(5), п.10, п.12 Положения "О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 N1272, уведомлением не предусматривается и не устанавливается срок устранения нарушения и предоставления отметки об устранении нарушения, а также не ограничивается срок прибытия в установленный пункт пропуска для проставления отметки в уведомлении, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля государств членов таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об устранении нарушения является длящимся.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено по состоянию на 4.05.2017 года отметка в уведомлении №112/11209103/130315/05981 отсутствует.

Днем обнаружения административного правонарушения является 4.05.2017 года, ввиду чего, срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Таким образом, в судебном заседании доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, являются надуманными, а поэтому суд расценивает их как способ защиты.

Действия Л. по ч.3 ст.11.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Л., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Л. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Л. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.11.29 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Л., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения Л. к административной ответственности не нарушены.

При установленных обстоятельствах суд считает, что решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Белгородской области Х. от 22.05.2017 года по жалобе Л., и постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области П. от 4.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ, являются законными и обоснованными и оснований влекущих их отмену не имеется. 

Кроме того установлено, что административный штраф в размере 25 000 рублей Л. оплатил, что подтверждается чек-ордером от 05.05.2017 года.

Принимая во внимание, что оснований влекущих отмену вышеуказанных решений должностных лиц не имеется, требования истца о возврате ему 25 000 руб., оплаченных в счет штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области П. №31106003449 от 4.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ в отношении Л., решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Белгородской области Х. от 22.05.2017 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области П. №31106003449 от 4.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ в отношении Л. - оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов