Дело № 1-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е. В., при секретаре Васильевой А. А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Стругокрасненского района И.О.Горовского, 

представителя Потерпевшей - ФИО1,

обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Антонова А. К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» подполковника юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 02 февраля 2019 года около 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и перевозя в салоне автомашины Потерпевшую, двигался по 222 километру автодороги Санкт-Петербург - Невель на территории Струго-Красненского района Псковской области.

В указанное время водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя в зоне действия временного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» (приложение 1 к правилам дорожного движения РФ), в направлении на г. Санкт-Петербург по 222 километру автодороги Санкт-Петербург - Невель по территории Струго-Красненского района со скоростью около 80 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия, в частности, неровную дорогу, в связи с чем наехал передними колесами на неровность на дороге, потерял контроль за управлением транспортным средством, отчего автомобиль привело к заносу и съезду в левый по ходу движения кювет, где автомашина столкнулась с растущим в кювете деревом и остановилась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, пассажир автомобиля Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажиру Потерпевшей.

Таким образом, водитель ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководитель следственного органа - начальник СО МО МВД России «Струго-Красненский» подполковник юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 104.4 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимает необходимые меры, направленные на возмещение потерпевшей физического и морального вреда, причиненного им, в содеянном раскаивается. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ. 

В судебном заседании руководитель следственного органа - начальник СО МО МВД России «Струго-Красненский» подполковник юстиции ФИО3 ходатайство поддержал, пояснил суду вышеизложенное.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 поддержал своё ходатайство и начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» о прекращении уголовного преследования с применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Он признает вину в совершении преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей и ее представителю, принимает меры к заглаживанию причиненного вреда и возмещению ущерба здоровью потерпевшей. Так, он оплачивает лечение и реабилитацию потерпевшей, осуществляет уход за ней в палате.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Антонов А. К. - ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к ФИО2 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа также поддержал. 

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что обвиняемый полностью оплачивает лечение и реабилитацию потерпевшей в клинике, а также по очереди с ней осуществляет круглосуточное дежурство в палате больной, что она расценивает, как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением к ФИО2 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа согласился, считал, что все условия, предусмотренные УПК РФ для такого прекращения в отношении ФИО2, соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, признательными показаниями самого обвиняемого (л.д.135-138), показаниями представителя потерпевшего (л.д.47-49) и свидетелей: инспекторов ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» С. М.С., Н. А.С. (л.д.50-55), медицинских работников П. С.Ф. и С. И.В. (л.д.56-65), сотрудников МЧС Н. И.В. и Ф. В.Е. (л.д.68-77), судебно-медицинского эксперта Ж. Р.Н. (л.д.123-126), а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2019 с фототаблицей и схемой к нему (л.д.7-21), протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» от 06.03.2019 (л.д.78-84), заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.03.2019 о выявленных у Потерпевшей телесных повреждениях и степени их вреда здоровью (л.д.118-120), заключением судебной авто-технической экспертизы № от 22.03.2019.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 ранее не судим (л. д. 158-163), впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется заплатить.

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила свое согласие на принятие вышеуказанного судебного решения.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (л. д. 168), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения в адрес потерпевшей, 

<

данные изъяты>, и ее представителя (

<

данные изъяты>). Он же оплатил лечение и реабилитацию потерпевшей в сумме 250 000 руб., а также приобрел лекарственных препаратов на сумму 53 000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, счетами пациента Потерпевшей от 09.04.2019 и от 24.04.2019, кассовыми чеками ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России, а также кассовыми чеками, выданными аптеками Санкт-Петербурга в период с 26.03. 2019 по 16.04.2019. Согласно показаниям обвиняемого и представителя потерпевшей обвиняемый осуществляет уход за потерпевшей, 

<

данные изъяты>, сутками дежурит у неё, оказывает ей моральную поддержку в процессе выздоровления.

Участие обвиняемого в моральной и материальной поддержке потерпевшей, принятие им мер, направленных на восстановление её здоровья, нарушенного в результате преступления, суд относит к действия по заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, в материалах уголовного дела содержатся и судом установлены достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде штрафа не предусмотрено. При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определяя размер судебного штрафа, руководствуясь ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 руб., который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 - 104.5 УК РФ, 25.1, 446.3, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» подполковника юстиции ФИО3 о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Установить размер судебного штрафа в сумме 10 000 руб., срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (МО МВД России «Струго-Красненский»); 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что об уплате судебного штрафа он должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении в силу постановления.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с имеющимися техническими повреждениями, полученными в результате ДТП, - передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е. В. Богданова