РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А., 

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2020 по иску ФИО2 к ООО СФ «Адонис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СФ «Адонис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 госномер О163АО73 под управлением ФИО3 и автомашины Ситроен ДС госномер К989ЕХ73 под управлением истицы. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность истицы по Закону Об ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО СФ «Адонис», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения, передав страховщику ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истек, однако страховая выплата истице не была произведена. Ранее ответчик выдал ей направление на ремонт на СТО, но ремонт автомашины не был осуществлен ввиду наличия разногласий между страховщиком и СТО.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 175 000 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Законом Об ОСАГО 20-ти дневного срока. По указанной причине у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование было направлено в адрес ответчика, однако данное требование не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования было отказано.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки в ее выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 500 руб., а также взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истица просила дополнительно взыскать в ее пользу 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против иска возражает, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере выплаты и сроках ее выплаты- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было исполнено ответчиком в установленный срок, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 госномер О163АО73 под управлением ФИО3 и автомашины Ситроен ДС госномер К989ЕХ73 под управлением истицы. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность истицы по Закону Об ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО СФ «Адонис», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения, передав страховщику ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы. Страховщиком указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СФ «Адонис» поступила претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» и ФИО2 пришли к обоюдному согласию заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 175 000 руб. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» перечислило ФИО2 175 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, что не оспаривалось представителем истца.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 19) усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 175 000 рублей (п. 5), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 8). Стороны определили срок исполнения обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами указанное соглашение было исполнено ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный в соглашении срок перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, ФИО2 не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся. 

Из материалов дела следует, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не имеется в деле и доказательств того, что право истца на ремонт транспортного средства по выданному ответчику направлению на ремонт на СТОА не было реализовано по вине ответчика или по вине иных лиц, за которых ответчик несет ответственность.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду того, что исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2020 года.

Председательствующий: