Дело № 12-161/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000852-81

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 20 июня 2024 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - Шабаш А.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240189669863 от 05.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240189669863 от 05.02.2024 собственник транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - Шабаш А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 10673621240189669863 от 05.02.2024.

Требования жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у ООО «МаргоПроект-2019», что подтверждается договором аренды № 09.01-23 от 09.01.2023. Автомобиль был загружен сыпучим грузом, общая масса автомобиля не превышала соответствующие нормы. Настройки устройства АПВГК, зафиксировавшего нарушение в части определения осевых нагрузок, не соответствуют установленным нормам. По пути следования в пункт назначения транспортное средство проходило несколько устройств АПВГК, которые не выявили никаких нарушений. Изложенное исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО на жалобу ФИО1 представлены возражения, из содержания которых следует, что в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - отсутствовало. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства, представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения заявителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления от 05.02.2024 направлена заявителю 05.02.2024 и вручена адресату 05.02.2024. Срок обжалования постановления истек 15.02.2024, постановление должностного лица вступило в законную силу 16.02.2024. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечению срока обжалования, не может быть рассмотрена по существу. На основании изложенного представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 10673621240189669863 от 05.02.2024. 

В судебное заседание Нам А.М. не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 просил удовлетворить жалобу, поддержав ее доводы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подачи возражений просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10673621240189669863 от 05.02.2024, 26.12.2023 в 10:05:06 часов по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак - 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6241 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,82% (1.244 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.744 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 53,16% (4.164 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,997 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44,31% (3.471 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,304 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 45,69% (3.579 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.412 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является Нам А.М. 

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из акта № 6241 измерения параметров ТС следует, что допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,82% (1.244 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.744 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 53,16% (4.164 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,997 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44,31% (3.471 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,304 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 45,69% (3.579 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.412 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак - 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился во владении и пользовании ООО «МаргоПроект-2019» на основании договора аренды № 09.01-23 от 09.01.2023.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактическая эксплуатация арендатором ООО «МаргоПроект-2019» автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак - 

<

***>, подтверждается актом приема передачи транспортного средства № 1 от 09.01.2023; путевым листом № 12340 на указанный автомобиль, выданным водителю ООО «МаргоПроект-2019» ФИО4; трудовым договором № 1 от 06.02.2023, заключенным между ООО «МаргоПроект-2019» и ФИО4, подтверждающим факт исполнения трудовых обязанностей работником организации арендатора.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак - 

<

***>, собственником которого является Нам А.М., находился в пользовании иных лиц, а именно ООО «МаргоПроект-2019».

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - Шабаш А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189669863 от 05.02.2024 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189669863 от 05.02.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.П. Белокопытов