Дело № 12-207/18

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Кедр-безопасность» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Вменяемое правонарушение совершено впервые, он признает вину, устранил допущенное нарушение.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> полагал доводы жалобы несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная ФИО1, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 событие и состав административного правонарушения не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Судья соглашается с позицией уполномоченного должностного лица, пришедшего к выводу, что допущенные нарушения влекут угрозу возможности причинения вреда жизни и здоровью как самому работника, так и окружающим людям, объектам животного и растительного мира. Изложенное свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко