№ 12-18/2018 (12-337/2017;) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В., 

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 7-1483-17-ОБ/711/23/8/1 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 № 7-1483-17-ОБ/711/23/8/1 от 10 июля 2017 года генеральный директор ООО «ТД «АНТЭЛ» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов. ООО «ТД «АНТЭЛ», являясь юридическим лицом и работодателем, не обеспечило ФИО1 за работу во вредных условиях труда за период работы с 01.09.2016 г. по 06.03.2017 г. начисления оплаты труда в повышенном размере; не обеспечило начисление и выплату зарплаты за 31.03.2017 г., когда ФИО1 находился в командировке. Полагает, что Обществом требования об обеспечении работника СИЗ нарушены частично, так как ФИО1 при приеме на работу был обеспечен сертифицированным костюмом зимним и ботинками. По факту не начисления и не выплаты зарплаты ФИО1 31.01.2017г. указывает, что это произошло в связи с ошибкой в программе 1С при подсчете оплачиваемых дней, поскольку ранее были введены данные о нахождении ФИО1 в отпуске без сохранения зарплаты. Общество умысла на ущемление прав работника не имело. Указывает, что указанные нарушения не повлекли причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных негативных последствий, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния, полагает, что его можно признать малозначительным. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенные им административные правонарушения, не повлекли причинения вреда. Просит суд постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10.07.2017 г. №7-1483-17-ОБ/711/23/8/1 изменить, назначенное ФИО5 административное наказание заменить на предупреждение. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 20.07.2017 года.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО5, указала на законность и обоснованность вынесенного постановления. Так же в суд было представлено возражение на жалобу, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением за нарушение, которое создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным, а наказание в виде административного штрафа не может быть заменено предупреждением. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы возражения и жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 в отношении генерального директора ООО «ТД «АНТЭЛ» ФИО5 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

20.07.2017 года ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой об оспаривании постановлений №7-1483-17-ОБ/711/23/8, №7-1483-17-ОБ/711/23/8/1, №7-1483-17-ОБ/711/23/8/2, №7-1483-17-ОБ/711/23/9, №7-1483-17-ОБ/711/23/9/1.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Согласно почтовому уведомлению копия указанного определения была получена ООО «ТД «АНТЭЛ» 6 сентября 2017 года.

Рассматриваемая жалоба поступила в Дзержинский районный суд 21 сентября 2017 года.

Таким образом, ФИО5 подал первоначальную жалобу с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного для обжалования, в связи с чем суд находит возможным восстановить срок для обжалования на постановления главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10.07.2017 г. №7-1483-17-ОБ/711/23/8/1.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 7-1483-17-ОБ/711/23/8/1 от 10 июля 2017 года генеральный директор ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за не осуществление выплат или осуществление не в полном объеме, в рамках трудовых отношений ФИО1

Таким образом, все доводы жалобы относительно привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.27.1 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Правилами ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Материалами дела установлено, что 29.05.2017 г. ФИО1 обратился с жалобой к Государственному инспектору труда в Оренбургской области с просьбой провести проверку деятельности ООО «ТД «АНТЭЛ» на предмет соблюдения трудовых прав сотрудников, восстановить его нарушенные права и вернуть суммы незаконно удержанных взысканий. 

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16.06.2017 г. с целью проверки доводов обращения от 02.06.2017 г., от 29.05.2017 г., в период с 28.06.2017 г. по 07.07.2017 г. организована проверка в отношении ООО «ТД «АНТЭЛ» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Актом проверки, составленным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6 06.07.2017 г., в присутствии сотрудников Общества ФИО2 – менеджер по персоналу, ФИО3 – главный бухгалтер, по результатам внеплановой выездной проверки ООО «ТД «АНТЭЛ», выявлено ряд нарушений, в том числе, установлено, что ФИО1 работал на рабочем месте с вредными условиями труда с классом условий 3.1, и ему согласно строке 040 карты №18 предусмотрены гарантии и компенсации по ст. 147 ТК РФ в виде повышенной оплаты труда, но в нарушение ст. 22, ст. 147 ТК РФ оплата труда в повышенном размере ему не производилась; 31.01.2017 г. согласно табелю учета рабочего времени за январь 2017 г. ФИО1 находился в командировке, но в нарушение ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель не обеспечил ему начисление и выплату зарплаты за 31.01.2017 г. Директор Общества с данным актом был ознакомлен 06.06.2017 г., возражений и замечаний не заявил. 

По данным фактам 06 июля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 в отношении генерального директора ООО «ТД «АНТЭЛ» ФИО5 и в его присутствии был составлен протокол № 7-1483-17-ОБ/711/23/4/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Факт нарушения генеральным директором ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ФИО5 выявленных в ходе проверки требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, ФИО5 в жалобе просит о применении в рассматриваемом деле положений ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного генеральному директору ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ФИО5 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, так как совершенное ФИО5 правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантирует защиту его трудовых прав и свобод и оплату труда.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отмены либо изменения, состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

ходатайство генерального директора ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить срок генеральному директору ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ФИО5 на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 7-1483-17-ОБ/711/23/8/1 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 7-1483-17-ОБ/711/23/8/1 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения,

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 7-1483-17-ОБ/711/23/8/1 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» ФИО5 - оставить без изменения.

Судья Ж.В. Афанасьева