Дело № 2-189/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Змиевка Орловской области 3 сентября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 237305 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, был заключен договор цессии № уступки прав требования, на основании которого все права требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО1 ООО «РегионКонсалт» отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1344797 рублей 70 копеек. Ответчику в рамках соблюдения претензионного порядка была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств.

Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец просил в иске взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 в размере 508122 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 рубль 23 копейки.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылался на неправомерность заключения договора цессии, отсутствие оснований для начисления процентов по ставке 29% годовых, пропуск истцом срока исковой давности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО2 на сумму 237305,94 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых за пользование кредитом. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договора составляет 452852,83 руб., в т.ч.: 237305,94 руб. - сумма основанного долга, 215546,89 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 

Договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями закона к его форме и содержанию. Заемщик подписал кредитный договор, ознакомившись с его условиями, и удостоверил подписью свое согласие на данные условия.

АКБ "Русславбанк" (ЗАО) взятые на себя обязательства выполнил, предоставив денежные средства в распоряжение ФИО2, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кредитным договором № предусмотрено право банка переуступить свои права по договору третьим лицам.

Из материалов дела суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя – конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "РегионКонсалт", действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с ИП ФИО1 в интересах последнего, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования к 65 физическим лицам по кредитным договорам.

В приложении № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ под № поименован должник ФИО2

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается соответствующими уведомлениями и почтовым реестром (л.д.24-28).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На момент передачи прав требований задолженность ответчика составляла 370900 рублей 06 копеек, из которых: 42259 рублей 21 копейка – основной долг, 155 410 рублей 07 копеек – просроченный основной долг, 173230 рублей 78 копеек – проценты.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, суд проверил и считает правильным. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между ним и банком, выдавшим ему кредит, перестали действовать в связи с отзывом у банка лицензии, основаны на неверном толковании материального права, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой от имени Банка был заключен договор цессии с ИП ФИО1, в интересах которого действовало ООО «РегионКонсалт». 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд ничем не подтверждены.

Каких-либо платежных документов ответчиком не представлено.

Исходя из общей суммы полученного кредита, срока его возврата и остатка основанного долга на момент перехода права у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Размер неустойки снижен истцом на момент обращения в суд по своей инициативе с 938299 рублей 37 копеек до 101624 рублей 58 копеек, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования, заявленные ИП ФИО1 к ответчику ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 508122 (пятьсот восемь тысяч сто двадцать два) рубля 92 копейки, из которых: 197669 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек – основной долг, 208829 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 06 копеек – проценты и 101624 (сто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек - неустойка.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 29 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья: Белозерцева В.Р.