Дело № 2а-786/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Аракчеевой Д.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

представителя административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области, Пролетарскому районному отделу г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 26 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 8028/18/69039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 05 декабря 2016 года, выданного Пролетарским районным судом города Твери по делу № 2-320/2016. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО «РЖД» 05 апреля 2018 года. В связи с этим ОАО «РЖД» направило в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Данное заявление сдано в суд 10 апреля 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 19 апреля 2017 года, было отложено на 11 мая 2018 года. Письмом от 10 апреля 2018 года ОАО «РЖД» уведомило Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери о поданном в суд заявлении об отсрочке исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Однако постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – Тверской межрайонный транспортный прокурор. 

Представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 05 апреля 2017 года. 10 апреля 2018 года в Пролетарский районный суд города Твери должником подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. О данном факте был уведомлен Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери. Заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта определением суда оставлено без удовлетворения. На данное определение подана частная жалоба. В настоящее время она еще не рассмотрена. Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было вызвано объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. Решение не могло быть исполнено в связи с невозможностью согласования проекта транспортного посадочного узла. Полагает, что при таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что на основании постановленного Пролетарским районным судом города Твери решения от 21 апреля 2016 года был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство. Копия данного постановления была направлена должнику – ОАО «РЖД» и получена последним согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 04 апреля 2018 года. 13 мая 2018 года от должника в службу судебных приставов поступило заявление о том, что им в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Одновременно судебному приставу представлено заявление о приостановлении исполнительного производства. В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в удовлетворении заявления было отказано. Факт обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не является основанием для приостановления исполнительного производства. С ходатайством об отложении исполнительных действий должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. Полагает, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа. Данный срок исчисляется рабочими днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04 апреля 2018 года. В связи с и неисполнением должником исполнительного документа в указанный срок у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. ОАО «РЖД» представило в суд заявление, свидетельствующее об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако с ходатайством о продлении срока исполнения исполнительного документа должник к судебному приставу не обращался. Заявления об отложении исполнительных действий он также не подавал. Исполнительное производство, в том числе и судом, в настоящее время не приостановлено. Подача в суд заявления об отсрочке исполнения судебного решения не является основанием для приостановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что данные требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии сч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указаны в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда города Твери №, выданного по решению Пролетарского районного суда города Твери от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-320/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 21 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 8028/18/69039-ИП в отношении ОАО «РЖД». Предметом исполнения является следующее: 

«Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение восемнадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути на 483 километре Октябрьской железной дороги в районе станции Тверь». 

Приведенным выше постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Судом также установлено, что копия данного постановления направлена в адрес должника и получена последним, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 04 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано (постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13 апреля 2018 года).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ОАО «РЖД» исполнены не были, 26 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1,3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора зависит от оценки его уведомления о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Материалами дела подтверждается факт своевременного получения ОАО «РЖД» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (04 апреля 2018 года). Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (26 апреля 2017 года) срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек.

Доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в виде невозможности согласования проекта транспортного посадочного узла, не принимаются судом. Данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить судебный акт. Доказательств того, что ОАО «РЖД» предпринимало меры к исполнению исполнительного документа, но по объективным причинам не уложилось в отведенный судебным приставом срок, о чем уведомило судебного пристава, материалы дела не содержат.

Ссылка административного истца на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также не принимается судом в качестве основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.5 ч.7 ст.36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно ч.2 ст.37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не препятствует судебному приставу-исполнителю взыскать с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Следовательно, обращение ОАО «РЖД» в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора до предоставления такой отсрочки, учитывая, что заявителем не предпринимались конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таким образом, несоответствия закону постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора и нарушения данным постановлением прав и свобод административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с данными обстоятельствами заявленные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества Российские железные дороги» к судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области, Пролетарскому районному отделу г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8028/18/69039-ИП, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева