Дело № 2-4522/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ФИО14» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО СК «ФИО14» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО14» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» 95 км. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 за гос. номером № под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН ТЕАНА за гос. номером № под управлением ФИО3.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто НИССАН ТЕАНА за гос. номером №, который принадлежи г ФИО3

Сразу после ДТП было подано заявление в ООО «СК ФИО14» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 199600 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

31.05.17г. была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течении 5 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 78700 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ООО СК «ФИО14» в пользу ФИО3:

1) сумму страхового возмещения в размере 121 700.00 рублей (сто двадцать одна тысяча семьсот рублей 00 копеек);

2) стоимость экспертизы об опенке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

3) возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

4) штраф;

6) моральный вред в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

7) стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

В ООО «СК «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, собственник поврежденного т/с ФИО1 за г/н №, через своего представителя ФИО8, с заявлением на страховую выплату в рамках ПВУ.

Согласно полису ЕЕЕ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность на т/с ФИО1 за г/н № застрахована ФИО5. Сответсвенно, на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована в ООО «СК «ФИО14»

Согласно справке о ДТП виновным признан ФИО2, на момент ДТП управляющий т/с КАМАЗ-5320 за г/н №. Собственником данного т/с является ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО СК «ФИО30»

ДД.ММ.ГГГГ «СК «ФИО14» на имя ФИО8 осуществила выплату страхового возмещения согласно размере 199600 рублей. Факт выплаты подтверждается платёжным поручением №. Осуществляя страховую выплату страховая компания основывалась на заключении №, подготовленное экспертами ООО «ФИО31». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «ФИО14» поступила досудебная претензия, в которой ФИО6. М. просил доплатить. В обоснование своих требований им было приложено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного т/с ФИО1 за г/н № составила 416285,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО14» произвела выплату на имя ФИО8 в размере 78700 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №. Выплата была произведена на основании экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ФИО1 за г/н № с учетом износа составила 278 300 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление на выплату неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 50 368 руб. на имя ФИО8

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считает также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования.

Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы в размере 20 000 рублей заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с OOP «CK «ФИО14» суммы за проведение экспертизы в размере 3500 руб. также не обоснованны.

Требования истца об уплате услуг нотариуса в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Также ООО СК «ФИО14» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 668 рублей по основаниям, указанным в возражениях на иск. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО11 иск полностью поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, приведенным в возражениях на иск, встречный иск удовлетворить. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» 95 км. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 за гос. номером № под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН ТЕАНА за гос. номером № под управлением ФИО3.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу (представителю истца ФИО11) страховое возмещение в размере 199600 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 78700 рублей, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – неустойку в размере 50368 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец приобрел указанный автомобиль у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, о которому гражданско-правовая ответственность владельца т/с ФИО1 за г/н № застрахована ФИО5, предыдущим собственником данного автомобиля. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истец с момента приобретения автомобиля ФИО1 за г/н № в свою собственность свою ответственность не застраховал.

В связи с изложенным возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения истцу. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с истца подлежит взысканию выплаченная ему в отсутствие правовых оснований сумма страхового возмещения и неустойки.

Также с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ООО СК «ФИО14» госпошлина в размере 6487 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО СК «ФИО14» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, стоимости экспертизы, судебных издержек на оплату услуг представителя и нотариуса отказать.

Встречный иск ООО СК «ФИО14» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ФИО14» неосновательное обогащение в размере 328 668 рублей, а также государственную пошлину в размере 6487 рублей, всего взыскать 335 155 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев