№2-320/17 изг. 10.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г.Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в ЯО, 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> 17 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двухавтомобилей: Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением и ГАЗ№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ ФИО5, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП былазастрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис истца ЕЕЕ№, страховой полис лица виновного лица ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил.

Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере 264600,00 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно Заключения № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306700,00 руб. Кроме того, экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости (далее УТС), размер которой составил 9400,00 руб. За заключение истец заплатил 7500,00 руб. Далее истец обратился к ответчику с претензией и представил документы, обосновывающие размер страхового возмещения.

После обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило еще часть страхового возмещения в размере 14418,00 руб. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 37082 руб., решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответ на претензию получен не был, неустойка не выплачена. 

В судебном заседании ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Исковые требования основаны на законе - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Согласно ст. 13 указанного закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что в установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме. Следовательно, обязан уплатить истцу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на день возникновения спорных правоотношений, неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8.25%), от страховой суммы, которая составляет 400 тыс. руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет 153 дня. Размер неустойки (пени) на основании закона об ОСАГО за данный период времени составляет 62502,66 руб. (РАСЧЕТ: ((306700,00 руб. (стоимость ремонта) + 9400,00 руб. (УТС) = 316100,00 - 264600,00 руб. (1 часть выплаты) = 51500,00 руб.) * 1% = 515,00 руб. * 40 дней - 20600,00) + (51500,00 руб. -14418,00 руб. - 37082,00 руб. *1% - 370,82 руб. * 113 дней = 41902,66 руб.) = 62502,66 руб. Расчет неустойки выполнен верно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу разъяснений п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив обстоятельства дела, соразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на законе – В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция, согласно которой денежные средства в размере 08 тыс. руб. получены представителем ФИО8 от ФИО6 за юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела. (л.д.21)

По делу установлено, что представителем истца ФИО8 по делу проведена следующая работа: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, консультация, сбор необходимых документов.

Факт несения судебных расходов ФИО6 в размере 08 тыс. руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу доказан. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем. С учетом перечисленных обстоятельств суд определил размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в размере 2500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева