66RS0005-01-2024-003324-77

№ 1-79/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.01.2025 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Маркиной С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.В., секретарем Пантелеевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего фактические брачные отношения и малолетнего ребенка сожительницы на иждивении, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений кровельщиком, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

-16.10.2014 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16.02.2016 освобожден на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 04.02.2016 условно досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней; 

-04.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применение ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014) к наказанию в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 22.05.2018 мировым судом судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 04.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 05.03.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10.03.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 20.08.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2020) с применением ст. 70 УК РФ (с приговором мирового суда судебного участка № 3 Кировский судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2018) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 13.10.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2020) к наказанию в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 04.10.2023 освобождён на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.09.2023 условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней;

осужденного: 

- 16.10.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.10.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 2 дня;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

объявленного в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 12.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

18.04.2024 в период с 01:43 до 04:02 ФИО2 и ФИО8 (осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025), проезжая мимо 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на автомобиле марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – г.р.з.) № ******, заметили припаркованный у единственного подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки «Lada Priora», VIN: № ******, с г.р.з. № ******, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 240 000 рублей, оборудованный неисправной охранной системой «Мангуст». В этот момент у ФИО2 и ФИО9 возник совместный умысел, направленный на тайное хищение указанного транспортного средства. При этом ФИО2 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был вскрыть автомобиль, то есть обеспечить доступ в салон автомобиля, а ФИО8 должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом ФИО2, затем последний должен был запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания и управлять автомобилем, совершая на нем поездку без участия ФИО9, так как последний должен был следовать за ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******.

18.04.2024 в период с 01:43 до 04:02 ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел, с целью тайного хищения автомобиля марки «Lada Priora»,VIN: № ******, с г.р.з. № ******, принадлежащего Потерпевший №1, пользуясь тем, что собственник автомобиля отсутствует, взял неустановленную отвертку, после чего при помощи нее со стороны водительского сиденья вскрыл дверь автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Затем ФИО2 сел на место водителя данного автомобиля и, выполняя отведенную ему преступную роль, разобрал замок зажигания, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющего, расположенном с правой стороны от руля, для того, чтобы запустить двигатель без использования ключа зажигания, однако сделать он это не смог ввиду технических причин. В это же время ФИО8, выполняя отведенную ему преступную роль, находился рядом с автомобилем и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий предупредить об этом ФИО2 и беспрепятственно скрыться. 

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Lada Priora», VIN: № ******, с г.р.з. № ******, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 сел на место водителя автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******, после чего, управляя данным транспортным средством, включил задний ход, тем самым подъехав к передней части автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

18.04.2024 в период с 01:43 до 04:02, находясь в вышеуказанном месте, для указанной выше цели, ФИО2 достал из багажного отделения автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******, находящийся в нем неустановленный буксировочный трос, после чего оба конца данного троса закрепил за крепежные болты задней части автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ****** и передней части автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******. После того, как буксировочный трос был зафиксирован за крепежные болты вышеуказанных автомобилей, ФИО8 сел на место водителя автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО2 пользуясь средствами управления автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******, начал на нем движение, тем самым сдвинув указанный автомобиль с места, используя буксировочный трос, тем самым тайно похитив автомобиль марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******.

Таким образом, ФИО2 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили автомобиль марки «Lada Priora», VIN: № ******, с г.р.з. № ******, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 240 000 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 по адресу: 

<

адрес> похитили автомобиль «Lada Priora», № ******, планировали разобрать его на запчасти и продать. Он (ФИО2) открыл водительскую дверь, сломал замок. ФИО8 в это время наблюдал за обстановкой. Автомобиль не завелся, они транспортировали его на буксировочном тросе с использованием другого автомобиля.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина полностью нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, сообщил, что у него в собственности есть автомобиль «Lada Priora», 2009 г.в., г.р.з. № ******, он приобрел автомобиль летом 2023 г. за 250 000 рублей, автомобиль использовался для работы, на нем ездил прораб, работающий у него, автомобиль стоял у подъезда по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об отсутствии автомобиля и написал заявление по полицию. На следующий день автомобиль нашли, у него был сломан замок зажигания. С учетом износа он оценил автомобиль в 240 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, есть кредитные обязательства, его доход составляет около 100 000 рублей, доход супруги около 70 000 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель начальника ОУР ОП № 7 МВД г. Екатеринбургу Свидетель №2, сообщил, что проводились оперативно-розыскные мероприятия в апреле-мае 2024 г. по заявлению Потерпевший №1 о хищении автомобиля марки «Lada Priora». Хищение произошло по адресу: 

<

...>, по видеозаписям с камер наблюдения было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 77-78) согласно которым в сентябре 2023 года для осуществления перевозки различного товара, материалов, а также для удобного передвижения на различные строительные объекты, Потерпевший №1 за свои личные денежные средства в размере 255 0000 рублей был приобретен автомобиль марки «Lada Priora» 2011 года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, г.р.з. Т530МН 96 региона, VIN: № ******. Данный автомобиль был оформлен на Потерпевший №1 и является личным имуществом последнего. При покупке машины в ней была установлена сигнализация «Мангуст» без системы обратной связи. В связи с тем, что она работала с перебоями, сигнализацией никто не пользовался. На автомобиле имеется центральный замок, который открывается только с ключа. После того, как Потерпевший №1 переоформил на свое имя автомобиль марки «Lada Priora», то в последующем последний передал ему машину в пользование. Ключи от автомобиля были в одном экземпляре, которые он никому не передавал, соответственно дубликат ключей он не делал. Он с устного разрешения Потерпевший №1 пользовался данным автомобилем не только для рабочих, но и в личных целях. После окончания рабочего дня он уезжал на автомобиле марки «Lada Priora», г.р.з. Т530МН 96 регион, к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и парковал его у себя во дворе на открытой уличной парковке.

17.04.2024 около 18:30 после окончания рабочего дня на вышеуказанном автомобиле он направился к себе домой, припарковав машину напротив своего подъезда, который является единственным в доме. Камера видеонаблюдения на входной двери подъезда отсутствует. Закрыв автомобиль при помощи ключа, он ушел домой. 18.04.2024 около 07:00 часов он вышел из дома для того, чтобы поехать на работу. Посмотрев на место стоянки автомобиля марки «Lada Priora», г.р.з. Т530МН 96 региона, он обнаружил его отсутствие. В этот момент он понял, что машину кто-то похитил, после чего незамедлительно позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем.

Кроме того, вина ФИО2 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу за № ****** от 18.04.2024 (л.д. 6), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 17.04.2024 по 18.04.2024 совершили угон его автомобиля марки «Lada Priora» в кузове средний серо-зеленый металлик, VIN: № ******, с г.р.з. № ******. Данный автомобиль он передал во временное пользование Свидетель №1 Своими преступными действиями неизвестные причинили ему значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей. 

Согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу за № ****** от 18.04.2024 (л.д. 26), 18.04.2024 в 15:47 в дежурную часть с абонентского номера телефона № ****** поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2024 (л.д. 27-36) в период времени с 16:00 до 16:53 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. На автомобильной парковке обнаружен автомобиль марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******. При осмотре салона автомобиля общий порядок не нарушен. Под рулевой колонкой с передней левой стороны обнаружено отсутствие короба защиты рулевой колонки, который находился сзади на правом коврике за пассажирским сидением. Видимых повреждений на коробе не было. Также в ходе осмотра обнаружено повреждение замка зажигания, где имелась только половина поврежденной сердцевины. Иных повреждений в салоне автомобиля обнаружено не было. По окончании осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******, который при помощи эвакуатора был перемещен на территорию ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след подошвы обуви на 1-ом отрезке СДП, и 1 смыв вещества бурого цвета с защиты рулевой колонки, а также 1 контрольный смыв с защиты рулевой колонки.

Согласно протокола выемки от 17.05.2024 (л.д. 67-68) у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «Lada Priora», г.р.з. Т530МН, 96 региона, а также комплект ключей от данного автомобиля.

Согласно протокола осмотра предметов от 17.05.2024 (л.д. 69-73) был осмотрен автомобиль марки «Lada Priora», г.р.з. Т530МН, 96 региона, а также комплект ключей от данного автомобиля. В ходе осмотра установлено, что короб защиты рулевой колонки имеет повреждения в виде потёртостей, а также отсутствия незначительных пластмассовых элементов. Автомобиль имеет VIN: № ******.

Согласно протокола осмотра предметов от 21.05.2024 (л.д. 85-93) осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения от 18.04.2024, в ходе осмотра установлено, что в период времени с 01:44 до 04:02 ФИО2 совместно с ФИО12 похитили автомобиль марки «Lada Priora» в кузове серо-зеленого цвета, с г.р.з. Т530МН, 96 регион, который они буксировали при помощи троса на пересечении таких улиц 

<

адрес>, как Луначарского – ФИО3, Белинского – Декабристов и Розы Люксембург – Декабристов. При этом за рулем первого похищенного автомобиля находился ФИО2, а за рулем второго похищенного автомобиля находился ФИО12

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения тайного хищения ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными письменными материалами дела, которые полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого. 

Признаков оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, либо его самооговора, судом не усматривается. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно – процессуального закона, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, при их составлении допущено не было. 

Умысел ФИО2 был направлен именно на завладение чужим имуществом, при этом он преследовал корыстную цель, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению как своим собственным.

Хищение имущества, совершенное ФИО2 носит тайный характер, подсудимый понимал, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО8 (осужденный приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) договорились между собой о совершении тайного хищения автомобиля, распределили между собой роли, с целью хищения действовали совместно и согласованно согласно распределению ролей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании. Размер причиненного хищением ущерба больше 5000 рублей. Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба.

Стоимость похищенного автомобиля, указанная потерпевшим является обоснованной и участниками процесса не оспорена. 

Подсудимый не имел какого-либо действительного или предполагаемого имущественного права на похищенные у потерпевшей денежные средства, к пользе подсудимого они были обращены безвозмездно. 

Поскольку ФИО2 получил возможность распорядиться имуществом, хищение носит оконченный характер. 

Указание в предъявленном обвинении, что ФИО2 используя буксировочный трос, тайно похитил автомобиль марки «Lada Priora» с г.р.з. № ****** суд относит к явной технической описке, в данной части внося изменение в предъявленное обвинение, указав, что ФИО2 используя буксировочный трос, тайно похитил автомобиль марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******, что не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание то что он работает без оформления трудовых отноншений, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, то, что на специализированном учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 144, 145). 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает чистосердечное признание, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления подробные признательные объяснения (л.д. 42-43), данных до возбуждения уголовного дела. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельством признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 наличие у него тяжелого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, страдающего заболеванием, состояние здоровья членов его семьи, оказание помощи родственникам.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 158 УК РФ, также не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, а также цель и мотив совершения преступления сами по себе исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает. Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит целям наказания, установленным законом. 

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду прямого запрета, установленного соответствующими нормами уголовного закона.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в связи с тем, что в отношении ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения. 

С учетом данных о личности виновного суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО2 до вынесения в его отношении обвинительного приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определить размер процессуальных издержек на стадии предварительного расследования не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановлений о выплате вознаграждения защитнику. 

На стадии судебного разбирательства имелись процессуальные издержки в связи с участием защитника по назначению суда. Поскольку подсудимый является трудоспособным, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО2, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 2 дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей и наказание отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 с 16.10.2024 по 28.01.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками по назначению суда, в размере 15 529 рублей 60 копеек. 

Вещественное доказательство, оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А. А. Хабарова