Дело № 2-1518/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000512-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Потаповой С.А.,

при помощнике судьи 

ФИО1, 

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астаховой О.Я., истца ФИО2, представителя ответчика МУ БГПАТП ФИО3, представителя ОСФР по Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о признании несчастного случая на производстве производственной травмой, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на покупку линз и оправы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (далее - МУ БГПАТП), в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте в автобусе государственный регистрационный номер № получила травму, нанесенную ей незнакомыми пассажирами 

<

данные изъяты> национальности, один из которых при выходе из автобуса ударил 

<

данные изъяты>.

Ответчик акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не составил, обязанность по оформлению производственной травмы не выполнил. Непринятие ответчиком мер по расследованию несчастного случая на производстве, попытки скрыть несчастный случай и угрозы увольнения, причинили физические и нравственные страдания истцу, который просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на покупку новых линз и оправы, которые разбились в результате указанной травмы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 3 и 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 227- 229 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истец просит суд признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на производстве производственной травмой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на покупку линз и оправы в сумме 11500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ БГПАТП ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что полученная травма является микротравмой, о которой составлена справка, сведения внесены в соответствующий журнал регистрации и учета расследования микротравм. Согласно представленному ответчиком письменному отзыву, полученное истцом повреждение не причинило вреда ее здоровью, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не оформлялся, ФИО2 работала в соответствии со своим графиком работы.

Представитель ОСФР по Брянской области ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастный случай не подлежит расследованию согласно ст.ст. 227-231 ТК РФ, поскольку не повлек последствий в виде необходимости перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности истца.

Государственная инспекция труда в Брянской области направила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, а также информационное письмо о разъяснении положений ст.ст. 227-229.2, 230 ТК РФ, указав, что акт формы Н-1 по факту несчастного случая с ФИО2 не составлялся.

Согласно заключению помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астаховой О.Я. иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия несчастного случая, подлежащего расследованию и учету согласно ст. 227 ТК РФ, поскольку полученная истцом травма не повлекла необходимости перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ОСФР по Брянской области ФИО4, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников. Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю). Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части 2-4 ст. 226 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (часть 3 ст. 227 ТК РФ). 

Статьёй 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

ФИО2 принята на работу 

<

данные изъяты> в Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие в отряд №, бригады № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, выполняя трудовые обязанности 

<

данные изъяты>, находясь на рабочем месте в автобусе № государственный регистрационный номер № после остановки общественного транспорта «Рынок» по адресу: 

<

адрес> получила травму, нанесенную ей незнакомыми пассажирами 

<

данные изъяты> национальности, один из которых при выходе из автобуса 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у ФИО2 установлен 

<

данные изъяты>, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП-4976 от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установить личность лиц, причинивших ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО2, не представилось возможным.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянска городская станция скорой медицинской помощи» следует, что ФИО2 по результатам вызова поставлены диагнозы

<

данные изъяты>, от госпитализации ФИО2 отказалась (пункт 25 карты).

ФИО2 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с её графиком работы, лист нетрудоспособности в указанный период ей не оформлялся, что подтверждается графиком работы ФИО2 за май 2023 года, объяснениями истца в судебном заседании о том, что она отказалась от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в день получения травмы на рабочем месте и далее продолжила работать как обычно, лист нетрудоспособности ей не оформлялся.

Доказательства, подтверждающие, что полученные истцом ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ повреждения повлекли последствия, указанные в части 3 ст. 227 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что полученные истцом ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ повреждения являются, с учетом положений ст. 226 ТК РФ, микроповреждениями (микротравмами), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученное истцом повреждение не причинило вреда её здоровью, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшая отказ истца от госпитализации, объяснениями ФИО2 о том, что ей в связи с ее отказом лист нетрудоспособности не оформлялся, графиком работы ФИО2 за май 2023 года, согласно которому у ФИО2 не имеется дней невыхода на работу по причине нетрудоспособности, иным причинам.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления о том, что ответчик не оформил акт формы №Н-1 и не провел расследование несчастного случая, суд с учетом изложенных выше доказательств приходит к выводу о том, что происшедшее с истцом событие не является несчастным случаем, подлежащим расследованию и учету в соответствии со ст. 227 ТК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктов 10 и 11 «Рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников», утвержденных приказом Минтруда России от 15.09.2021 N 632н, уполномоченному лицу по результатам действий, проведенных в соответствии с пунктом 8 настоящих Рекомендаций, рекомендуется составлять Справку. Уполномоченному лицу рекомендуется обеспечивать регистрацию в Журнале соответствующих сведений, а также с участием руководителя структурного подразделения пострадавшего работника формирование мероприятий по устранению причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Начальником колонны № МУ БГПАТП составлена ДД.ММ.ГГГГ справка о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению ДД.ММ.ГГГГ микроповреждения (микротравмы) работника ФИО2 

Сведения о микротравме, причиненной истцу ДД.ММ.ГГГГ, внесены в журнал регистрации и учета расследования микротравмы МУ БГПАТП.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду того, что неправомерные действия или бездействия работодателя, нарушающие трудовые права истца в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте микроповреждения (микротравмы), не установлены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании расходов на покупку линз и оправы в сумме 11500 рублей не имеется.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч 1). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований искового заявления отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о взыскании судебных расходов

С учетом изложенных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2, 

<

данные изъяты> к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, ИНН 

<

***> о признании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на покупку линз и оправы в сумме 11500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 21.06.2024

Председательствующий судья С.А. Потапова