Судья Пищукова О.В. дело № 12-1168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 17 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МДТ Групп» Зиневич К.В. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МДТ Групп»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года ООО «МДТ Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «МДТ Групп» Зиневич К.В., подал жалобу, в которой просил отменить постановление, а дело, производством прекратить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «МДТ Групп» Зиневич К.В, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УВМ МВД России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства №Р-415 от 30 октября 2019 года, в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации, проведен осмотр на территории строительства автомобильной дороги А-107 на пересечении с Каширским шоссе по адресу: Московская область, домодедовский район.

Согласно Договора подряда №К29-09-2017 /ЦКАД/ 15-5 от 29 сентября 2017 года, заключенного между АО «КРОКУС» (заказчик) и ООО «МДТ Групп» (подрядчик), а также дополнительных соглашений к указанному договору №№1;2;3;4;5;6, «Застройщик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по строительству железобетонных буранабивных свай на ПК2378+11,38,56, в объеме, указанном в технической документации, на объекте строительства «Заказчика». «Подрядчик» обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора.

В ходе проведенной проверки от 30.10.2019 года, в 15.00 час, указанной территории строительства автомобильной дороги А-107 на пересечении с Каширским шоссе, по адресу: Московская область, Домодедовский район, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту данного правонарушения в отношении ООО «МДТ Групп» составлен протокол от 19 марта 2020 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, т.к. общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, чем нарушило п.4. п.4.2, ст.13, ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой, в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. 

Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Таганским районным судом г. Москвы, поскольку из определения о назначении должностного лица в проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является 

<

...> (л.д.6 и 107).

Между тем, 24 июля 2020 года дело рассмотрено Домодедовским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МДТ Групп», подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МДТ Групп» – отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судья М.В.Мертехин