Дело № 2-663/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 13 января 2017 года 

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.В.АА. предъявил к ПАОСК«Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, он ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В заявлении указано, что он и ПАО СК«Росгосстрах» заключили договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре установлена страховая сумма 

<

данные изъяты>. Страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> уплачена им полностью.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО«СБ«Виктория». Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в это общество с заявлением о ремонте принадлежащего ему автотранспортного средства, просил приступить к ремонту в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, указать срок начала и окончания работ, выдать заказ-наряд с перечнем работ и запчастей. По неизвестным причинам в удовлетворении его просьбы отказано, до настоящего времени автосервис к ремонтным работам не приступил.

Пунктом42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013года установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт автомобиля за счет страховщика, то в случае невыполнения ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьему лицу либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

Из-за превышения сроков ремонта он (истец) самостоятельно организовал и оплатил ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>.

Он направил в страховую организацию претензию о страховом возмещении, однако ПАО СК «Росгосстрах» на нее не ответило.

Как установлено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного СудаРФ №20 от 27.06.2013года цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

С ДД.ММ.ГГГГ страховщиком допущено нарушение установленных сроков оказания услуги, так как его (истца) претензия оставлена без ответа. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, за каждый день неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, неустойка составляет 

<

данные изъяты>

Такими незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>

З.В.АА. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от истца в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и указал, что считает основания и предмет настоящего иска иными от рассмотренного в феврале 

<

данные изъяты> Чкаловским районным судом города Екатеринбурга иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по проведенной им экспертизе стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, то ФИО3 был вправе отремонтировать автомобиль самостоятельно и взыскать со страховщика убытки. Он отремонтировал автомобиль в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, что в отношениях с автосервисом истец тоже является потребителем.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что имеются основания для прекращения производства по настоящему иску, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям. Вместе с тем, ремонт автомобиля уже был оплачен страховой организацией. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского КодексаРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что З.В.АА. является собственником автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

З.В.АА. и ПАО СК«Росгосстрах» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор имущественного страхования по страховым рискам «ущерб + хищение» в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 

<

данные изъяты> №).

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства назначено ОАО «Меткомбанк», в остальной части – собственник ФИО3, форма страхового возмещение – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО«СБ«Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО«СБ«Виктория» с заявлением о ремонте автомобиля. 

Согласно представленному ФИО3 заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 

<

данные изъяты>. Уплата истцом этой суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, полученную обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Статьей 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска З.В.АВ. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку ущерба по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ -отказано. 

В этом решении указано, что, действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ПАО СК «Росгосстрах» в день обращения ФИО3 произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на технический ремонт в ООО «СБ «Виктория». Спустя 

<

данные изъяты> дней ФИО3 обратился в ООО «СБ «Виктория» с письменным заявлением, в котором потребовал приступить к выполнению работ по ремонту автомобиля в течение трех дней, сообщить о сроках начала и окончания работ. В этом же заявлении он указал, что автомобиль без оформления документов (заказ-наряда) не передаст, что и сделал фактически. Такие действия ФИО3 по отказу от передачи автомобиля в ремонт суд нашел не соответствующими закону. Суд пришел к выводу, что обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением самого ФИО3, права которого при оказании страховых услуг ПАО СК «Росгосстрах» не были нарушены. Договор страхования в установленном законом порядке недействительным не признан и в части формы страхового возмещения не изменен. По существу, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлены на получение страхового возмещения в денежной форме в обход условий заключенного договора.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящем иске З.В.АА. заявляет требование о взыскании фактических расходов на ремонт того же самого автомобиля, пострадавшего в результате того же дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что в ранее рассмотренном гражданском деле ФИО3 требовал взыскания убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако по смыслу ст.15 Гражданского КодексаРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому убытки, предъявленные ФИО3 по ранее рассмотренному гражданскому делу, в виде расходов, необходимых для ремонта автомобиля, и убытки, заявленные в настоящем гражданском деле, в виде фактических расходов на уже произведенный ремонт автомобиля, являются его (истца) убытками, которые он понес для восстановления своих нарушенных прав. Таким образом, предметом иска в обоих делах являются убытки ФИО3 – предмет иска одинаков в обоих делах.

Основанием для взыскания убытков по ранее рассмотренному гражданскому делу являлось возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске ФИО3 ссылается на то, что из-за тех же самых механических повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он понес фактические расходы на ремонт автотранспортного средства, то есть, по сути, расходы им понесены по той же самой причине. Таким образом, истцом предъявлен иск по тем же самым основаниям, что и в предыдущем гражданском деле.

Требование ФИО3 по-прежнему направлено на выплату ему страховой компанией денежных средств для восстановления нарушенных прав, только в другом размере, то есть, по сути, это то же самое требование.

Таким образом, суд находит, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

При таком положении производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании фактических расходов на восстановление автотранспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Определение вступило в законную силу 26 января 2017 года.

Судья