Егорлыкский районный суд Ростовской области 

Дело № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитных договоров №, № № года, взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и судебных расходов в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Публичное акционерное общество Банк «Первомайский» (далее по тексту Банк «Первомайский» (ПАО) с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитных договоров № взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и судебных расходов в равных долях.

В обоснование иска указывалось на то, что 05.07.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, сроком до 05.07.2016 года. Указанная кредитная сумма была выдана заемщику путем перечисления на его текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.07.2013 года, по которому поручителем выступает ФИО2 Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не соблюдены, поэтому по состоянию на 18.09.2017 года сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 97 728, 45 коп., из них сумма просроченной задолженности по основанному долгу за период с 05.09.2013 года по 18.09.2017 года составляет 78 881 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов за период с 05.09.2013 года по 18.09.2017 года составляет 18 847 руб. 31 коп. 

02.10.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, сроком до 30.09.2016 года. Указанная кредитная сумма была выдана заемщику путем перечисления на его текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 02.10.2013 года, по которому поручителем выступает ФИО4 и договор поручительства № от 02.10.2013 года, по которому поручителем выступает ФИО3 Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не соблюдены, поэтому по состоянию на 18.09.2017 года сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 232 091 руб., 76 коп., из них сумма просроченной задолженности по основанному долгу за период с 02.11.2013 года по 18.09.2017 года составляет 181 532 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов за период с 02.11.2013 года по 18.09.2017 года составляет 50 559 руб. 30 коп. 

В августе 2017г. банком были направлены претензии о досудебном урегулировании спора, которые ответчиками не исполнены. Также в претензионном письме от 22.08.2017г. банк предложил расторгнуть кредитные договоры, однако это предложение было проигнорировано.

В связи с изложенным, истец просил суд: 

1. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежную сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 года в размере 97 728, 45 рублей.

2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 в свою пользу денежную сумму задолженности по кредитному договору № от 12.10.2013 года в размере 232091, 76 рублей.

3. Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2013 года, кредитный договор № от 02.10.2013 года. Датой расторжения считать 19.09.2017 года.

5 Взыскать в равных долях в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера. 

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела без его участия (л.д. 109-110). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты с повестками с отметкой почты « истечение срока хранения». 

В силу ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 05.07.2013 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, сроком до 05.07.2016 года. По договору банковского счета физического лица от 05.07.2013 года указанная кредитная сумма была выдана ФИО1 путем перечисления на его текущий счет №. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между Банк «Первомайский (ЗАО) и ФИО2 05.07.2013 года был заключен договор поручительства № (л.д. 61-63), сроком действующим до 05.07.2021 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком ( п. 1.2 договора поручительства). 

ФИО1 условия кредитного договора не соблюдены, поэтому по состоянию на 18.09.2017 года сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 05.09.2013 года по 18.09.2017 года составила 97 728, 45 коп., из них 78 881 руб. 14 коп. - сумма просроченной задолженности по основанному долгу, 18 847 руб. 31 коп.- сумма просроченных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 37-38).

Расчет задолженности, по указанному кредитному договору предоставленный истцом, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом. 

Кроме того, 02.10.2013 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, сроком до 30.09.2016 года. 

По договору банковского счета физического лица от 02.10.2013 года указанная кредитная сумма была выдана заемщику путем перечисления на текущий счет ФИО1 № 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между Банк «Первомайский (ЗАО) и ФИО4 02.10.2013 года был заключен договор поручительства № (л.д. 24-26), и между Банк «Первомайский (ЗАО) и ФИО3 договор поручительства № (л.д. 27-29), оба сроком действия до 30.09.2021 года, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком ( пункты 1.2 договоров поручительства). 

ФИО1 условия кредитного договора не соблюдены, поэтому по состоянию на 18.09.2017 года сумма задолженности по указанному кредитному договору, за период с 02.11.2013 года по 18.09.2017 года, составляет 232 091 руб., 76 коп., из которых 181 532 руб. 46 коп. - сумма просроченной задолженности по основанному долгу, 50 559 руб. 30 коп. - сумма просроченных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 39-40).

Расчет задолженности, по указанному кредитному договору предоставленный истцом, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом. 

Контррасчётов просроченной задолженности по кредитным договорам со стороны ответчиков суду не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Впоследствии ЗАО « Первомайский» изменил наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на ПАО « Первомайский».

В адрес ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, были направлены претензии о погашении кредитной задолженности (л.д. 41-49). Доказательств исполнения условий договоров суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитные договоры (

<

данные изъяты>) заключены между сторонами в требуемой законом письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был опровергнут ответчиком.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущены нарушения условий кредитного договора, ежемесячное погашение платежей в счет погашения основного долга и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производится, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами досрочно.

Учитывая то, что поручителями по кредитным договорам выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, то исковые требования, предъявленные Банком «Первомайский» (ПАО) к последним являются законными и обоснованными. 

В силу ст. 361, ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договоров поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, несут солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

22 августа 201г. банк направил в адрес заемщика ФИО1 претензии с предложением расторгнуть кредитные договор от 05.07.2013г. (л.д.41) и кредитный договор от 02.10.2013г. (л.д.42). Однако ответчик отказался расторгнуть данные договоры в добровольном порядке.

Так как заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, задолженность по кредиту погашена не была, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора № от 05.07.2013 года и кредитного договора № от 02.10.2013 года в судебном порядке также подлежат удовлетворению. При этом датой расторжения данных кредитных договоров в силу требований ч.3 ст. 453 ГК РФ может являться только момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В иском заявлении банк просит в равных долях взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей за требования имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 12498 руб.

Вместе с тем, суд исходит из следующего: поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ и условий договоров поручительства подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

При этом, банком уплачена госпошлина, часть которой в размере 6498 руб., подлежит уплате за требование имущественного характера, то есть за взыскание задолженности в размере 329 820 руб. 21 коп.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 года к ФИО1 и ФИО2 в размере 97 728 рублей 45 копеек, составляет 29,6% от всего требования имущественного характера по данному иску ( 329 820 руб.21 коп). 

А требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 года к ФИО1, ФИО4, ФИО3 в размере 232 091 рублей 76 копеек, составляет 70,4% от всего требования имущественного характера по данному иску.

В связи с чем в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в размере 4574 рубля 59 копеек = (6 498 руб. х 70,4%), солидарно с ФИО1 и ФИО2 - 1923 рубля 41 копеек = (6498 руб. х 29.6%). 

При этом понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитных договоров в размере 6 000 рублей подлежат взысканию только с ФИО1 ( заемщика) в пользу Банка "Первомайский" (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитных договоров № от 05.07.2013 года, № от 02.10.2013 года, взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и судебных расходов в равных долях удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 05.07.2013 года в размере, состоящую из : суммы просроченной задолженности за период с 05.09.2013г. по 18.09.2017г. в размере 78 881 рубль 14 копеек, суммы просроченных процентов за период с 05.09.2013г. по 18.09.2017г. в размере 18 847 рублей 31 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 02.10.2013 года в размере 232 091 рублей 76 копеек, состоящую из : суммы просроченной задолженности за период с 02.11.2013г. по 18.09.2017г. в размере 181 532 рубля 46 копеек, суммы просроченных процентов за период с 02.11.2013г. по 18.09.2017г. в размере 50 559 рублей 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 05.07.2013 года, кредитный договор №№ от 02.10.2013 года, заключенные между Банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО1.

В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитных договоров в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 4574 рубля 59 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 1923 рубля 41 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 г. 

Судья ПОДПИСЬ