Дело № 2 -11/2018 (2-1573/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Сагайдак И.С., 

с участием: истца – ФИО1, 

представителя ответчика МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Калимулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска», государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании несчастного случая – несчастным случаем на производстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» г.Орска», государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании несчастного случая – несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указала, что работает в должности младшего воспитателя в МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «Домовенок» г.Орска». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте примерно в 11 час. 40 мин. она забирала с кухни обед для группы, в кастрюле находился горячий суп, который выплеснулся на нее, так как она столкнулась с воспитанницей детского сада, в результате чего ФИО1 получила термические ожоги 

<

данные изъяты>. О случившемся ФИО1 сразу сообщила заведующей – ФИО5, которая через полтора часа отправила ее домой. Медицинской помощи ей оказано не было, скорую помощь не вызывали. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в больницу, ей был предоставлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени произошедшее с ФИО1 не признано несчастным случаем на производстве, в результате чего нарушены ее права. Просит признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, обязать ответчиков составить акт о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» г.Орска» - ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании дополнительно пояснил, что наличие причинно-следственная связь между фактом опрокидывания кастрюли с борщом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» г.Орска» и телесными повреждениями ФИО1 не доказан. 

Представитель ответчика государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образе, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 227 ТК РФ несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

В соответствии со ст. 229, 230 ТК РФ причины несчастного случая на производстве подлежат установлению в ходе проводимого расследования, результаты которого оформляются соответствующим актом.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Из пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть в связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» и работником ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу младшим воспитателем с испытательным сроком 3 месяца. Договор заключается на неопределенный срок (№).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состояла с ответчиком МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей при доставке пищи воспитанникам детского сада допустила падение кастрюли с борщом. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, допрошенных в судебном заседании. 

Согласно медицинским документам, сведений ГАУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГАУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы полученной в быту с диагнозом: термический ожог 

<

данные изъяты> (№).

Для расследования несчастного случая на производстве комиссия работодателем не создавалась, акт о несчастном случае при отсутствии медицинского заключения не оформлялся.

Между сторонами возник спор в связи с тем, что по утверждению МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» ФИО1 телесные повреждения в виде ожогов получены не на производстве, в травматологический пункт истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с бытовой травмой, поэтому не было законных оснований для расследования и оформления акта о несчастном случае. 

В связи с этим и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. 

Эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Оренбургской области дала следующее заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ): 

У гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде термического ожога 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от действия жидкости с высокой температурой в срок и при условиях, указанных в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, и повлекли легкий вред здоровью согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1. 

Определение конкретных обстоятельств получения телесных повреждений не относится к компетенции врача – судебно-медицинского эксперта. Однако, нельзя исключить образование вышеупомянутых телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, а именно при опрокидывании кастрюли с горячим супом на себя.

Вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 получены в короткий промежуток времени, однозначно определить период их получения по представленным документам не представляется возможным. Однако, морфологические свойства ожогов, описанные в копии медицинской амбулаторной карты, допускают их образование в срок, соответствующий обстоятельствам дела, а именно до обращения ФИО1 в медицинское учреждение за медицинской помощью. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта предупрежденного судом об уголовной ответственности, поскольку выводы основаны на полном исследовании всех материалов гражданского дела и медицинских документов. 

Доводы представителя ответчика МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города «Орска» о том, что несчастный случай не связан с производством, так как он произошел за пределами территории МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города «Орска», не при исполнении трудовых обязанностей не содержат ссылки на какие-либо доказательства, поэтому не могут быть признаны обоснованными. Вопреки доводам представителя ответчика, достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 бытовой травмы суду также не представлено, поскольку, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в судебном заседании истец пояснила, что при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью указала о получении телесных повреждений в быту поскольку ее об этом попросил работодатель и она опасалась увольнения. Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО1 Оснований не верить показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. При этом к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, в части того, что после опрокидывания кастрюли с борщом на себя у ФИО1 телесные повреждения в виде ожогов отсутствовали суд относится критически, поскольку последние в настоящее время состоят в трудовых отношения с ответчиком МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» и имеют личную заинтересованность.

Оценивая все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельские показания, в их совокупности, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей ФИО1, при раздаче пищи воспитанникам детского сада в результате опрокидывания кастрюли с борщом на себя, получила телесные повреждения в виде термического ожога 

<

данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью и по этому поводу находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между опрокидыванием кастрюли с борщом на себя и полученными ФИО1 телесными повреждениями имеется причинно-следственной связь, поскольку согласно заключению эксперта образование вышеупомянутых телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, а именно при опрокидывании кастрюли с горячим супом на себя не исключено, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что телесные повреждения в виде термического ожога 

<

данные изъяты> ФИО1 имели место при осуществлении последней действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя во время осуществления ей трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о квалификации случившегося как несчастного случая на производстве.

Указанных выше обстоятельств было достаточно для проведения расследования несчастного случая на производстве с составлением Акта формы Н-1, в связи с чем суд также находит обоснованными требования истца о возложена на ответчика обязанности оформить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту получения телесных повреждений, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку согласно заключения эксперта телесные повреждения ФИО1 повлекли легкий вред здоровью оснований для привлечения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области в состав комиссии по расследованию несчастного случая не имелось в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Оренбургской области надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 ноября 2017 года назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ « Бюро СМЭ» города Оренбурга.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата назначенной экспертизы в сумме 25010 (двадцать пять тысяч десять) рублей 00 копеек произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

С учетом удовлетворенных исковых требований издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в сумме 25010 рублей взыскать с МДОАУ «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работавшей в муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» младшим воспитателем группы ФИО1, в виде термического ожога 

<

данные изъяты> легкой степени и по этому поводу находившейся на амбулаторном лечении в ГАУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Оренбургской области - отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №99 комбинированного вида «Домовенок» города Орска» судебные издержки в сумме 25010 (двадцать пять тысяч десять) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Фризен 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года