Дело № 2-5387/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модогрупп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модогрупп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 29.12.2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, со строительным номером {Номер изъят}. На основании договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от 29.12.2014 г., ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2016г. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено лишь 06.06.2017г. с просрочкой в 340 дней. Со стороны истца все обязательства были исполнены в полном объеме, на расчетный счет застройщика внесена плата в размере 1 180 000 руб. 21.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 267 840,33 руб., на которую ответчик ответил отказом. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 267 840,33 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 267 840,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ответчик только один раз уведомлял его о переносе сдачи дома на квартал, никаких соглашений к договору долевого участия о переносесрока сдачи дома не было заключено. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Модогрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6. ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

29.12.2014 г. между ООО «Модо групп» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}. 

Согласно договору ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации, жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику соответствующий объект долевого строительства: 1 комнатную квартиру на 5 этаже, 6 подъезде (строительный номер {Номер изъят}), площадью по проекту 29,5 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 1 180 000 руб.

Согласно п.4.1. договора застройщик обязуется перФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к ПКО {Номер изъят} от 05.02.2015г. на сумму 500 000 руб. и выпиской из банка от 05.02.2015 г. на сумму 680 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора срок сдачи дома определен 1 квартал 2016 года. 

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать квартиру дольщику в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома {Адрес изъят}.

Статья 192 ГК РФ предусматривает, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, застройщик обязан передать долевщику квартиру не позднее 30.06.2016 г. (окончание 1 квартала -31.03.2016г. и плюс 3 месяца).

Согласно акту осмотра квартиры от 06.06.2017г. квартиры была передана истцу 06.06.2017г.

21.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования ответчиком не выполнены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, сроки передачи квартиры истцу нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 05.06.2017 г. по договору в размере 267 840,33 руб.

С указанным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 267 840,33 руб. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 7 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком надлежащим образом в предусмотренный договорами срок, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, претензия ответчиком не удовлетворена, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 137 420,16 руб. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 21.08.2017г., заключенным между К. и ФИО1, актом об оказании услуг от 12.10.2017г.), суд с учетом категории и степени сложности спора, объема работы, проделанной представителем, считает возможным требования удовлетворить в размере 7 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6178,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модогрупп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Модогрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 267 840 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 137 420 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а всего 419 260 рублей 49 копеек. 

Взыскать с ООО «Модогрупп» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 6178 рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.П. Бронникова