Дело № 5-8/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гаврилов Посад Ивановской области 9 февраля 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2 , 

<

адрес> 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский районный суд Ивановской области на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которому ОП №10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России "Тейковский" вменяется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, нарушая порядок выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. Потерпевший №1, стучал в дверь ее квартиры, на замечания прекратить свои действия не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, выраженное в явном неуважении к обществу, используя нецензурную брань. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в подъезде дома, где проживает Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему очень хотелось поговорить с Потерпевший №1 по поводу их взаимоотношений. В связи с этим он поднялся к ней 

<

данные изъяты>, стал стучать в дверь. Потерпевший №1 ему не открывала, он стучал не громко. Он не помнит, чтобы выражался нецензурной бранью, допускает, что разговаривал на повышенных тонах, пытаясь тем самым сподвигнуть потерпевшую открыть ему дверь для беседы. В момент, когда он стучал в дверь ее квартиры, соседей вокруг не было. Никто из других квартир не выходил. Каких-либо действий, направленных на нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу он не совершал, цель противопоставить свою личность окружающим он не преследовал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми по адресу: 

<

адрес>. Её квартира 

<

данные изъяты> После 19 часов в дверь ее квартиры постучали. Посмотрев в дверной глазок, она увидела ФИО2 Он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, настойчиво просил её открыть дверь, чтобы поговорить. Она ему сделала предупреждение, чтобы тот уходил, в противном случае говорила, что вызовет полицию. Вначале ФИО2 притих, потом снова стал стучать в дверь. Стучал сильно, громко говорил что-то, а также выражался в ее адрес нецензурно. Все высказывания, которые произносил ФИО3, были адресованы ей. Он хотел наедине с ней побеседовать по поводу взаимоотношений, поскольку ранее они общались, однако отношения не сложились, и она решила их прекратить. Никого посторонних на лестничной клетке в тот день она не видела. Допускает, что соседка с первого этажа – ФИО1 могла слышать стуки ФИО2 в дверь, поскольку у той входная дверь всегда приоткрыта. 

Из объяснений свидетеля ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, затем услышала, что кто-то в подъезде громко кричит матом и стучит в дверь 

<

адрес>. Она выглянула на площадку и увидела, что на втором этаже какой-то мужчина в нетрезвом виде стучится в квартиру и ругается матом, просит, чтоб ему открыли дверь и впустили его. После этого она ушла в свою квартиру, замечаний молодому человеку не делала, опасаясь агрессии с его стороны. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, имеющие существенные противоречия с данными в судебном заседании, разницу в которых он объяснил тем, что невнимательно прочитал объяснения, составленные от него участковым уполномоченным полиции. Настаивал на том, что нецензурной брани не допускал, явного неуважения к обществу не проявлял, все его действия были вызваны чувствами симпатии к потерпевшей и нацелены на выяснение с ней отношений по поводу прекращения их общения.

Судья берет за основу показания ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они более правдоподобны и сопоставимы с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав протокол и другие материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевшей, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями могут являться нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из перечисленных действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, только если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. 

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не совершал действий, которые могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

Согласно исследованных доказательств, должностным лицом юрисдикционного органа в протоколе было указано, что местом совершения правонарушения являлся подъезд 

<

адрес> который действительно относится к общественным местам. 

Между тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 выражался в отношении неё нецензурной бранью из-за чувств симпатии, которые к ней испытывал, и пытался в свою очередь выяснить межличностные отношения с ней наедине, для чего пришел по адресу ее места жительства.

Аналогичные показания дала Потерпевший №1, которая пояснила, что никаких высказываний, направленных на нарушение общественного порядка, сопровождавшихся оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, ФИО2 не совершал. Нецензурная брань ФИО2 была адресована только ей, и больше была нацелена не на оскорбление ее как личности, а на достижение цели поговорить с ней и сподвигнуть открыть дверь. Через какое-то время, после сделанного ему замечания он из подъезда ушел. Какие-либо посторонние лица очевидцами возникшей между Потерпевший №1 и ФИО2 ситуации не являлись. 

В целом эти обстоятельства подтверждены и свидетелем ФИО1, которая слышала, что в подъезде какой-то мужчина громко разговаривал, стучал в дверь и просил, чтоб его впустили. Однако, о каких-либо высказываниях или действиях со стороны ФИО2, выражающих явное неуважение к обществу, данный свидетель не сообщил. Каких-либо претензий она ФИО2 не высказывала, иными способами воздействовать на него, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы, она не пыталась.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится формулировка о том, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью именно в адрес Потерпевший №1, что приводит судью к убеждению, что именно между этими двумя лицами происходил какой-то разговор (беседа, конфликт), и доказательств того, что в ходе него он имел намерения нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу, суду не представлено. При этом, фактически все события происходили наедине между ФИО2 и Потерпевший №1

Более того, должностными лицами ОП №10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России "Тейковский" не представлено доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на противопоставление своей личности, собственных интересов и возможно каких-то негативных побуждений обществу, окружающим его гражданам, что повлекло нарушение общественного порядка и спокойствия этих граждан, не участвующих в имеющемся конфликте (разговоре, беседе), не получено таковых сведений и в ходе рассмотрения дела. 

Также не установлено юрисдикционным органом и судьей то, что ФИО2 достоверно знал, что его выражения могли слышать посторонние лица, не являющиеся стороной конфликта (беседы) и предвидеть, что его могла услышать в частности свидетель ФИО1, не высказывавшая каких-либо замечаний по поводу поведения ФИО2, то есть не установлено его субъективное отношение к описанным в протоколе действиям и поведению, а именно намеревался ли он нарушить общественный порядок.

Между тем доказательства указывают на наличие межличностного конфликта, возникшего на почве прекращения взаимоотношений между двумя гражданами, что не относится к проявлению явного неуважения к обществу, как неопределенному кругу лиц, и не влечет нарушения общественного порядка, когда не затрагиваются спокойствие и интересы других лиц. 

Одни лишь высказывания в отношении конкретного лица наедине, даже в неприличной форме, не указывают на наличие нарушения общественного порядка при явном неуважении к обществу. Наоборот, как следует из показаний ФИО2, он старался побеседовать с ней Потерпевший №1 наедине и в отсутствие посторонних лиц, для чего просил открыть её дверь.

Исходя из изложенного, доказательств наличия у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, данных, свидетельствующих о том, что использование в бытовом разговоре нецензурной лексики является умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием данного лица противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в исследованных материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Пункт 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: