РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 одиннадцати гробов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных трений относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 одиннадцати гробов, ссылаясь на то, что является собственником данного имущества согласно договору дарения №1 от 20.06.2019. Поэтому наложение ареста на ее имущество нарушает ее права, как собственника данного имущества, что недопустимо. 

ФИО1 в заседание суда исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 брал у нее в долг деньги без составления каких-либо долговых документов и в счет погашения долга подарил ей данные 10 гробов, которые она намеревалась впоследствии кому-нибудь продать. 

ФИО2 в заседании суда исковые требования признал, о чем подал письменное заявление.

Судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП по РО (далее СПИ) ФИО3 полагала иск не обоснованным, пояснив, что в отношении ФИО4 у нее на исполнении находится исполнительное производств о взыскании с него денежных средств пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ФИО4 уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем она со взыскателем прибыла к месту совершения исполнительных действий – на ул. Ленина 30 ст. Егорлыкской, где находится ритуальное агентство должника. Должник не прибыл, в связи с чем исполнительные действия были отложены на 17.07.2019. В данный день 17.07.2019 они вновь прибыли в указанное ритуальное агентство, где произвели арест 11 гробов. Данные гробы были выставлены в выставочном зале ритуального агентства для продажи. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 60-61). 

Выслушав ФИО1, ФИО2, СПИ ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 3-4, 6-7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту базовый закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. 

В силу п. 1 ст. 119 базового закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 32-49) в ЕРО СП УФССП РО с 28.08.2018 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 71140,63р., возбужденное 28.08.2018. на основании судебного приказа № 2-584/2017 от 14.07.2017, выданного судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 14.07.2017.

22.03.2019 СПИ подверг аресту принадлежащую должнику бытовую технику и мебель должника, которые должник реализовал самостоятельно за 15 500р. (л.д. 39-45). 

17.07.2019 СПИ приняла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 62). 

В этот же день 17.07.2019 (л.д. 46-49) СПИ прибыл в находящееся по ул.Ленина 30 ст. Егорлыкской ритуальное агентство, в котором должник осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг, где подверг аресту находящееся по данному адресу имущество должника: 11 гробов и ритуальный инвентарь на общую сумму 41235р, о чем СПИ был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен с участием 2 понятых и должника ФИО2, которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение, копия акта о наложении ареста вручена ФИО2 18.07.2019 (л.д. 49). 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данных правовых норм в совокупности с положениями п. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» юридически значимым при разрешении спора об освобождении имущества от ареста является представление истцом допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему имущества, подвергнутого аресту. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. По смыслу данной правовой нормы договор дарения вещи является реальным и право собственности на предмет договора возникает с момента передачи вещи. 

Вопреки доводам истца из представленного ею договора дарения и акта приема передачи следует, что ФИО2 20.06.2019 подарил и передал ФИО1 11 гробов, о чем стороны составили акт приема-передачи Вместе с тем, несмотря на то, что акт составлен 20.06.2019, однако на 17.07.2019 – на момент совершения исполнительных действий спорное имущество находилось в выставочном зале ритуального агентства должника ФИО4 по 

<

адрес>, в то время как ФИО1 проживает по иному адресу: 

<

адрес> (л.д. 2, 5). Из указанного следует, что фактически передачи дара не произошло, а составленный ФИО2 и ФИО1 акт приема-передачи дара составлен формально лишь для вида. 

Согласно ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В такой ситуации поведение одаряемой ФИО1, составившей акт приема-передачи в дар 11 гробов, которые являются специфическим штучным товаром, но не забравших их у дарителя, в связи с чем данные гробы фактически в течение месяца – до момента их ареста находились под контролем ФИО2 и в месте осуществления им своей профессиональной деятельности по оказанию ритуальных услуг является безусловной констатацией факта сомнительности получения истцом в дар спорного имущества, свидетельствует о нелогичности ее действий и о значительном отклонении поведения дарителя ФИО2 и одаряемой ФИО1 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данными лицами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности кредитору должника ФИО2 – ООО «Хоум кредит энд финанс банк», что недопустимо (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 одиннадцати гробов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 28.08.2019.