№ 7 - 666/21

№ 12 - 131/20

Судья Лыкова С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года, в отношении 

Шириной Е. П., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 18 ноября 2019 года Ширина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Ширина Е.П. обжаловала указанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения. 

Ширина Е.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указала, что постановление и решение являются незаконными, вынесены с нарушением требований КоАП РФ. Выезд на перекресток на желтый сигнал светофора является нарушением требований пункта 13.7 ПДД РФ, в связи с чем привлечение Шириной Е.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является необоснованным. Выводы должностного лица и суда о виновности Шириной Е.П. в совершении инкриминируемого правонарушения основаны только на показаниях второго участника ДТП, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

При производстве по делу необоснованно отклонены ходатайства о повторном проведении автотехнической экспертизы, судом указанный отказ должным образом не был мотивирован. 

Назначенное административное наказание не основано на материалах дела, должностным лицом не перечислены отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, назначение административного штрафа в максимальном размере является неправомерным. 

Ширина Е.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шириной Е.П. 

Защитник Шириной Е.П. – ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Второй участника ДТП – 

<

...> С.В. допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля пояснил, что 29 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут при осуществлении проезда перекрестка пр. Солидарности и ул. Коллонтай, управлял т/с «Форд Куга», осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, когда включился зеленый сигнал светофора не видел, после выезда на перекресток почувствовал столкновение с автомобилем «Ниссан», под управлением Шириной Е.П. 

Представитель 

<

...> С.В. – ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут на перекрестке, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и 

<

адрес>, Ширина Е.П., управляя автомобилем «Ниссан» г.р.з. О679МО40, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес>, к 

<

адрес>, совершила маневр – поворот налево на 

<

адрес>, при этом в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю «Форд Куга» г.р.з. А216ХЕ198, под управлением Шириной Е.П. 

Таким образом, Ширина Е.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность Шириной Е.П. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 18.11.2019 года об административном правонарушении; определением №... от 29.09.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением эксперта №... от 12.11.2019 года; схемой места ДТП от 29.09.2019 года; объяснениями 

<

...> С.В. от 29.09.2019 года; объяснениями 

<

...> Р.В. от 10.10.20219 года; видеозаписью момента ДТП. 

В частности, виновность Шириной Е.П. в совершении инкриминируемого правонарушения также следует из показаний второго участника ДТП – 

<

...> С.В., данных им в ходе рассмотрения дела в районном суде, а также при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания свидетеля признаются допустимым доказательством, поскольку сообщенные 

<

...> С.В. сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе выводами эксперта, а также видеозаписью момента ДТП. 

Доводы жалобы о том, что постановление и решение суда о признании Шириной Е.П. виновной в совершении административного правонарушения вынесены только на основании показаний второго участника ДТП – судом отклоняются, поскольку виновность Шириной Е.П. подтверждается достаточной совокупностью вышеперечисленных доказательств. Все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом, а в последствие судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в решение судьи районного суда. Не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление – оснований не имеется. 

Действия Шириной Е.П. правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменения вынесенных по делу постановления и решения, основаны на субъективном толковании действующих норм права.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шириной Е.П. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку второй участник ДТП – 

<

...> С.В. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора – судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, при квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения. 

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судьей районного суда, водитель 

<

...> С.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с соблюдением требования ПДД РФ, имея право преимущественного проезда перекрестка. 

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

То обстоятельство, что у водителя автомобиля «Форд Куга» 

<

...> С.В. отсутствовала техническая возможность для остановки транспортного средства перед стоп- линией перекрастка после включения желтого сигнала светофора, в связи с чем он имел возможность в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ проехать перекресток на загоревшийся желтый сигнал светофора, подтверждается заключением эксперта от 12.11.2019 года /л.д. 10-22 адм. материала/. 

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, является логичным и последовательным, основано на представленных эксперту материалах дела, в том числе видеозаписи момента ДТП, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, отсутствуют основания полагать о недостоверности представленного экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица, а также у суда отсутствует обязанность по проведение повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта не свидетельствуют о недостоверности изложенных в экспертном заключении сведений. Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение оценивается по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях Шириной Е.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подтверждают виновность Шириной Е.П. в его совершении. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оценки действий второго водителя – участника ДТП 

<

...> С.В. по соблюдению требований ПДД РФ – не может являться основанием к отмене постановления по делу, поскольку при настоящем рассмотрении дела устанавливается соблюдение или не соблюдение Шириной Е.П. требований ПДД РФ, а именно пункта 8.1 Правил, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При этом судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается соотношение вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие события и состава инкриминируемого правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения. Вопросы соотношения вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы возмещения причиненного материального и морального вреда, могут быть разрешены участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, последствий совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в фиксированном размере административного штрафа – 500 (пятьсот) рублей. Назначение административного наказание в виде предупреждения не будет обеспечивать достижение целей административного законодательства. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шириной Е. П. – оставить без изменения, жалобу Шириной Е.П. – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова