№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями ФИО3 о возмещении морального вреда, вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> - 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались до приезда скорой помощи. Истцу, управлявшему автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и пассажирке ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №, ФИО1 причинены повреждения, относящиеся к тяжким.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно страхового полиса серии №, гражданская ответственность при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственником автомобиля является ФИО3, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 454 599 рублей 31 копейку в качестве компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью, 9 745 920 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей расходы на почтовые отправления, 23 509 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 061 873 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. Ссылаясь на доводы возражений ответчика, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику ФИО3, поскольку не доказано, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий. В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности просит отказать, указав, что о надлежащем ответчике ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает сумму морального вреда, сумму ущерба причиненного имуществу, указанных в иске, завышенными и подлежащими снижению. Пояснил, что его доверитель приобретал автомобиль для своего сына ФИО3, при этом выдал сыну доверенность на получение автомобиля со штраф-стоянки. Каким образом автомобиль оказался под управлением ФИО2 ему не известно. Полагает, что обязанность возмещать причиненный ущерб лежит на ФИО2, как на лице управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия и совершившим преступление. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в том числе, в связи с пропуском срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пришел следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> - 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не учел расстояние в ходе которого он смог бы совершить маневр обгона, скорость движения встречного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который находился на встречной полосе движения.

Виновность ФИО2 не оспаривалась участниками в настоящем судебном заседании. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО13 и пассажир ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались до приезда скорой помощи. Истцу, управлявшему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, и его жене пассажирке ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждено, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)(пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

«По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При рассмотрении дела ответчиком было указано, что истец передал транспортное средство в пользование сыну, оформив доверенность, в подтверждение законных оснований владения источником повышенной опасности погибшим ФИО3, который в дальнейшем уже передал управление транспортным средством ФИО2

Судом были запрошены сведения от нотариуса ФИО10 Согласно ответа врио нотариуса 

<

адрес> ФИО11, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была дана доверенность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение транспортного средства со штрафстоянки и выполнение необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения (том 

<

данные изъяты> 

Таким образом, учитывая и временной период, и отсутствие правомочий у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, за рамками поручения о получении с штрафстоянки, суд пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ни законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику дорожно-транспортного средства, ни доказательств противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика ФИО3 помимо его воли в результате противоправных действий виновника.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), при рассмотрении дела не установлено.

Приобретая вещь, которая при достигнутом уровне развития науки и техники не поддается полностью контролю человека и создает высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью либо материальным благам, собственник берет на себя и бремя ответственности за вред, причиненный данным источником и фактически должен строго выполнять правила владения и порядок передачи данной вещи.

Именно только доказав, что он действовал добросовестно и, зная о свойствах вещи, передал ее на законных основаниях во владение и пользование конкретному лицу, либо доказав незаконное выбытие из владения вещи помимо его воли, собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности.

В рассматриваемом споре указанных доказательств ответчик суду не предоставил, фактически собственник источника повышенной опасности не проявил должной осмотрительности и ответственности, не передав транспортное средство сыну на законных основаниях во владение и пользование по своему усмотрению, в том числе и нарушив положения действующего законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Он должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ответчика ФИО3

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №, ФИО1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно записей трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес> 

<

адрес>» в должности генерального директора (

<

данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

В результате названного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 наступила утрата трудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности: № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 

<

данные изъяты>

В силу положений пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Ответственность, за весь утраченный истцом заработок, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на владельца источником повышенной опасности.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, 

<

адрес> терем» является предприятием, учредителем которого является он сам. 

Истец просит взыскать ему утраченный заработок исходя из средней заработной платы специалистов его квалификации.

Суд не усматривает оснований для применения расчетов истца. И в период аварии, и в настоящее время, истец занимает должность генерального директора общества. Доказательств, что он имел доход в требуемом размере суду предоставить не может. Пояснил в судебном заседании, что в социальный и пенсионные фонды он выплачивал взносы и налоги с минимальной заработной платы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, учитывает, что истец был трудоустроен и имел доход, равный минимальной оплате труда, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения законодательства о расчете суммы утраченной заработной платы исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» за ДД.ММ.ГГГГ года (сведений о размере величины прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законом порядке не опубликованы) установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года для трудоспособного населения составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренный настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок в рассматриваемых случаях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в общей 

<

данные изъяты>.

В пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств (медицинских препаратов) в 

<

данные изъяты>.

Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждено назначение истцу обезболивающих медицинских препаратов, лекарственных средств, имеющих прямую связь с поставленными ему диагнозами.

Между тем, доказательств несения данных расходов стороной истца в материалы дела не представлено, с учетом изложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, не подтверждена соответствующим медицинским заключением на данный момент времени, при этом в силу части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В этой связи требование о взыскании предстоящих расходов (на будущее время) на лечение и уход в размере 

<

данные изъяты> в настоящее время удовлетворению не подлежит, что не лишает истца в будущем обратится за возмещением расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение, полученной по направлению врача по восстановлению вреда здоровью, полученного в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические страдания.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В разъяснениях, данных судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение по размеру морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, учитывает длительный восстановительный период. Он длительное время находился в зависимом от посторонних, требовались средства реабилитации, здоровье полностью не восстановлено до настоящего времени. Истец испытывал и испытывает по настоящее время физические боли. При этом ответчик за столь длительный период времени не приложил ни одного усилия, чтоб загладить причиненный здоровью истца вред, не оказал ни материальной, ни иной посильной помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий, длительность страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и утратой имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Истец просил возместить ему ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости уничтоженных предметов постоянного пользования и техники.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения по заявленному требованию о применении срока исковой давности судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для определения начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия днем начала течения сроков исковой давности является день дорожно-транспортного происшествия, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением, зарегистрированным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и направив исковое заявление в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец просил учесть, что только в ДД.ММ.ГГГГ года узнал кто является собственником транспортного средства, а о возможности обратиться с иском к собственнику вообще узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае не знание истцом закона не изменяет начала течения срока исковой давности, а доказательств, что он не мог узнать по независящим от его желания и возможностей причинам ранее ДД.ММ.ГГГГ года о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суду не предоставлено. 

Судом принимается во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении и был ограничен в возможностях, но после перевода его на амбулаторное лечение данными возможностями истец уже обладал. Срок исковой давности в данном споре не является сокращенным и, соответственно, при отсутствии уважительных причин его пропуска именно в период его окончания, оснований для его восстановления, продления у суда нет.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату почтовых расходов по уведомлению ответчика о судебном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи расходы истца на почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 565 914 рублей 90 копеек, в том числе из них денежные средства утраченного заработка в сумме 65 412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 502 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 000 рублей в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Взыскать с ФИО3 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2 462 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись су Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.