Дело № 2-85/2025

УИД 48RS0001-01-2024-003766-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 331-48-539122-23, объектом которого явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство HYNDAI I30, г/н №. 01.12.2023 в период действия договора произошло страховое событие — дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен ущерб застрахованному имуществу. Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, случай признан страховым и выдано направление на ремонт. 18.01.2024 транспортное средство передано в СТОА ООО «Ринг Авто Липецк». 22.02.2024 истец обратилась в СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» с письменным запросом в котором просил сообщить заказаны ли запасные части для ремонта, на какой стадии ремонтные работы и когда автомобиль будет передан собственнику после ремонта. Письмом № 1444 от 28.02.2024 СТОА «Ринг Авто Липецк» указали, что информация по ремонту автомобиля HYNDAI передана заказчику «Совкомбанк Страхование», в связи с чем, запрашиваемую информацию необходимо запросить непосредственно в «Совкомбанк Страхование». 02.04.2024 ФИО1 уведомил СТОА «Ринг Авто Липецк» о том, что сроки ремонта значительно нарушены и он забирает свой автомобиль для самостоятельного ремонта. Согласно предварительного заказ-наряда, выполненного СТОА ООО «ГРИН КАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 622 700 руб. 24.04.2024 страховой компанией получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, претензия осталась без удовлетворения. Поскольку ремонт не был произведен, выплаты страхового возмещения не произведена истец обратился с иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 1 267 600 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., неустойку из расчета 3% от страховой премии за каждый день просрочки, но не более 61 060 руб., расходы эвакуатор 9 300 руб., 5 000 руб. расходы по деффектовке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в части взыскания страхового возмещения в размере 997 400 руб. просила в исполнение не приводить, в связи выплатой ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, при этом пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 997 400 руб. в данной части просила не приводить в исполнение решение суда.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, также не оспаривала выводы судебной экспертизы, пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 997 400 руб. на основании выводов судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Причина неявки неизвестна. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее уточненные исковые требования.

Представители третьих лиц СТОА «Ринг Авто Липецк», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 21.02.2023 между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства с выдачей страхового полиса № 331-48-539122-23, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля HYUNDAI I30, 2022 года выпуска, VIN №

Страховые риски «Ущерб», «Хищение/угон», «Несчастный случай»; страховая сумма по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон» составила 1 930 000 руб., страховая премия 61 060 руб., срок действия договора с 21.02.2023 11 час. 08 мин. по 20.02.2024, 24 час. 00 мин.; выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение/угон» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является ПАО Банк «ФК Открытие», в остальных случаях — страхователь.

Из текста договора также следует, что он заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от 06.06.2022, представленных представителем ответчика, то есть в редакции, непосредственно предшествующей дате заключения договора и подлежащей применению при рассмотрении настоящего гражданского дела (далее – Правила страхования). 

В полисе также отражено, что по риску «Ущерб» порядок выплаты страхового возмещения предусматривает организацию и оплату ремонта в СТОА дилера по направлению Страховщика.

Факт заключения договора и оплаты истцом страховой премии в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля HYUNDAI I30, 2022 года выпуска, VIN №, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами, что 01.12.2023 на автодороге Липецк-Чаплыгин в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля КИА РИО г/н № ФИО4, произошло столкновение с автомобилем Хендай г/н № ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения такой степени, что с места ДТП был эвакуирован.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортного средства истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представил, наличие страхового случая не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно представленной в материалы выплатного дела копии акта осмотра транспортного средства № 498973/2023 от 22.12.2023, принадлежащий ФИО1 автомобиль был осмотрен по заказу ответчика представителем страховщика/экспертом-техником ФИО5 с перечислением имевшихся на автомобиле повреждений.

По результатам осмотра автомобиля истца, страховщиком выдано направление на ремонт № 498973/2023 от 28.12.2023 на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», являющегося официальным дилером автомобилей марки HYUNDAI.

18.01.2024 автомобиль HYUNDAI I30, г/н № был передан истцом на СТОА для ремонта, что подтверждается актом приема- передачи № 0000056743 от 18.01.2024 (л.д.14 том № 1).

В соответствии с условиями урегулирования, указанными непосредственно в полисе № 331-48-539122-23 порядок выплаты - ремонт в СТОА дилера по направлению Страховщика.

Из материалов выплатного дела следует, что 02.04.2024 ФИО1 направил в СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» уведомление, в котором указывает, что забирает свой автомобиль для самостоятельного ремонта, поскольку более трех месяцев назад автомобиль был передан для ремонта, детали не поступили, к ремонту не приступили, разумные сроки ремонта пропущены.

21.04.2024 истцом в адрес ответчика подана претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно п. 11.18 Правил страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором:

11.18.1. полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель);

или 11.18.2. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По факту наступления полной гибели ЗТС страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3 - 11.4 настоящих Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС.

Также судом установлено, что по состоянию на 28.02.2024 страховщику стало известно о наступлении конструктивной, данный вывод следует из корпоративной переписки, где автоэксперт ФИО6 сообщает, что признана конструктивная гибель автомобиля (л.д. 111 т. 1), однако со стороны ответчика мер к урегулированию наступившего страхового случая на условиях «Полная гибель» предпринято не было.

Пунктом правил 11.3. определено, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан:

11.3.1. рассмотреть Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;

11.3.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

11.3.2.1. При признании события страховым случаем:

11.3.2.1.1 определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов;

Примечание к п. 11.3.2.1.1: размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

11.3.2.1.2 подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение/Угон», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество;

11.3.2.1.3 утвердить Акт о страховом случае;

Поскольку ответчику было известно о наступлении конструктивной гибели, однако автомобиль продолжал находиться в СТОА, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в установленный Правилами страхования срок до 24.01.2024 включительно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика.

Согласно п. 5.1. Правил страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая сумма определяется соглашением сторон отдельно для каждого риска и отдельно для случаев, указанных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 настоящих Правил.

На момент начала действия страхования по риску «Ущерб» страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования (далее - страховая стоимость ЗТС). Страховая сумма по риску «Ущерб» устанавливается на каждый страховой случай и не зависит от проведенных ранее страховых выплат (неагрегатная страховая сумма). устанавливается в размере страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Пунктами Правил 5.8. определено, что в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение-Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:

5.8.1. в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования — по 3 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,7 % в месяц;

5.8.2. в течение 2-го года эксплуатации ЗТС — по 1,4 % в месяц;

5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации ЗТС — по 1,2 % в месяц;

11.19. При полной гибели 3ТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов:

11.19.1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость 3ТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели 3ТС формируется обязательное к исполненико ценовое предложение о приобретении 3ТС.

11.19.2. При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу страховщика возмещение выплачивается размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика.

11.19.4. После выплаты страхового возмещения действие договора прекращается, пересчет страховой премии к возврату не производится.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП ФИО12. № 2-49/2025 от 20.05.2025 стоимость восстановительного ремонта Хендай г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, 01.12.2023 на дату исследования составляет 1 784 395 руб., на дату ДТП - 1 709 394 руб.; стоимость годных остатков составляет 662 400 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 737); эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.

Кроме того, ответчиком по результатам судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 997 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 68581 от 17.06.2025 г. (л.д.39 т. 2).

Таким образом, с учетом Правил страхования суд приходит к следующему выводу.

Транспортное средство истца 2022 года выпуска, договор страхования заключен 21.02.2023, с учетом п.п. 5.8.2., 5.8.2. Правил, согласно которому в течение 2-го года эксплуатации ЗТС - по 1,4 % в месяц, страховая сумма определяется на дату страхового случая, при определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный.

Таким образом, на дату ДТП (01.12.2023) страховая сумма уменьшилась на 16%, следовательно, 1 930 000 руб. (страховая сумма) – 16 % - 662 400 руб. (годные остатки) = 958 800 руб. подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу произведена выплата в размере 997 400 руб., следовательно, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 дня, когда страховщику стало известно о полной гибели транспортного средства по день принятия судом решения, то есть с 30.03.2024 по 17.06.2025, что составляет 445 дней. Ответчик период не оспорен.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

958 800 

30.03.2024 

28.07.2024 

121 

0 

- 

16% 

366 

50 717 

958 800 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

0 

- 

18% 

366 

23 106 

958 800 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

0 

- 

19% 

366 

20 905 

958 800 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

0 

- 

21% 

366 

35 759 

958 800 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

0 

- 

21% 

365 

87 711 

958 800 

09.06.2025 

17.06.2025 

8 

0 

- 

20% 

365 

4 203 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 222 401 руб. (50 717 + 23 106 + 20 905 +35 759 +87 711 + 4 203)

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга ввиде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии, оплаченной в размере 61 060 руб.

Период просрочки выплаты составляет с 24.01.2024 по 17.06.2025 т.е. 511 дней;

Расчет неустойки составит:

61 060 руб. (страховая премия) х 3% х 511 дн. = 936 152 руб.;

Неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составляет 61 060 руб.

Ответчиком период неустойки не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе длительность периода просрочки, суд не находит оснований для примения положения ст. 333 ГК РФ к требуемой неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 61 060 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО1 обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ответчик свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, который подлежит исчислению в размере 510 930 руб. ((958 800 руб. + 61 060 руб. + 2 000) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 450 000 руб.

Согласно п. 11.17 Правил, если в результате страхового случая, застрахованное транспортное средство утратило возможность передвигаться своим ходом, то страховщик возмещаяет страхователю расходы, произведенные для транспотировки (эвакуации) застрахованного транспортного средства от места, где посредственно произошел страховой случай, к месту ремонта или месту ремонта или к месту стоянки, указанному страхователем.

Размер возмещаемых расходов на эвакуацию ЗТС входит в состав подлежащих возмещению убытков и в любом случае не может превышать 6 500 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 6 500 руб., которые материалами дела подтверждены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума). 

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № 01-12/23 от 14.12.2023 и распиской. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым признать разумным размер расходов в сумме 45 000 руб. 

Определенный размер расходов на представителя соответствует объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за дефектовку в размере 5 000 руб. обоснованы, подтверждены документально и также подлежат взысканию. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 27 676 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 958 800 руб., штраф в размере 450 000 руб., неустойку в размере 61 060 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 222 401 руб.

Решение в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере 958 800 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 02.07.2025.