Дело № 2-965/2024

УИД 62RS0001-01-2023-003249-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ОО «Зеленая Роща» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зеленая Роща» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований следующее.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Зеленая роща» является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом. На первом этаже многоквартирного дома в холле установлены абонентские ящики, состояние которых имеет неудовлетворительный характер. Почтовые ящики имеют многочисленные дефекты в виде искривления элементов, нарушения креплений дверец, отсутствия запорных элементов, локального отсутствия окрасочного слоя.

01 августа 2023 года она обратилась в ООО «Зеленая роща» с заявлением о проведении замены почтовых ящиков. Письмом № 4355 от 17 августа 2023 года в удовлетворении требований было отказано. 24 августа 2023 года она с жалобой на бездействие управляющей компании обратилась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области. Ответа на обращение не последовало.

По мнению истца, управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем нарушает ее права.

В своем исковом заявлении истец просила суд обязать ООО «Зеленая роща» произвести замену почтовых (абонентских) ящиков в жилом 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просит суд обязать ООО «Зеленая роща» произвести замену почтовых (абонентских) ящиков в жилом 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 91 216 руб. 80 коп., штраф. В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

После проведения по делу экспертизы истец требования уточнила и просит суд обязать ООО «Зеленая роща» произвести замену почтовых (абонентских) ящиков в 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 550 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В случае неисполнения настоящего решения просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскать с ООО «Зеленая Роща» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ответчик выполнил работы по восстановлению почтовых ящиков в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 23/2 от 04 июня 2024 года, согласно которому почтовые ящики имеют многочисленные дефекты, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, для устранения недостатков целесообразно полностью заменить почтовые ящики, не является ясным, выводы эксперта невозможно проверить. В обоснование требований истцом была представлена смета, которую составила ФИО5, в дальнейшем ФИО5 провела по делу судебную экспертизу. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в объективности эксперта. Следовательно, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу и расходы по судебной экспертизе не подлежат оплате. Требования, подлежащие удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки истцу необходимо отказать. Взыскание неустойки за неисполнение решения суда не предусмотрено ЖК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда истец не обосновала, по мнению представителя ответчика, заявленный размер является завышенным и в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, размер компенсации морального вреда необходимо снизить. Справка специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6, по мнению представителя ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указана дата составления, в справке указано, что она составлена по результатам осмотра, но не приложено доказательств проведения осмотра (фотографии, акт осмотра, акт обследования), не представлены доказательства извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра. Кроме того, на основании заявления истца Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка состояния почтовых ящиков, которые были отремонтированы, по итогам проверки претензий со стороны инспекции к ответчику не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствует необходимость замены почтовых ящиков. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> площадью 61 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2021 года.

Из информации, содержащейся на сайте Государственной жилищной инспекции в Рязанской области, следует, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Зеленая роща».

02 августа 2023 года ФИО3 обратилась в ООО «Зеленая роща» с письменной претензией, в которой указала, что почтовые ящики, которые установлены на первом этаже дома, находятся в неудовлетворительном состоянии, просила произвести замену почтовых ящиков.

Данная претензия была получена ООО «Зеленая роща» 08 августа 2023 года, на претензию был дан ответ в письме № 4355 от 17 августа 2023 года, что работы по замене почтовых ящиков не входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Одновременно представитель ООО «Зеленая роща» указал, что в рамках текущего ремонта ООО «Зеленая роща» своими силами и за свой счет выполнит работы по установке почтовых ящиков, приобретенных заявителем самостоятельно.

24 августа 2023 года ФИО3 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с жалобой на то, что на ее обращение с просьбой произвести замену почтовых ящиков в доме по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Зеленая роща» предложило установить почтовые ящики, приобретенные за счет собственников помещений.

Не получив ответ на данную жалобу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «д» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение п. 3 данных правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2007 года № 45 утверждено Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к указанному положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.

В ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» указано, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (ст. 31 того же закона).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме, независимо от того, имеется ли в договоре управления конкретным многоквартирным домом упоминание о наличии в составе общего имущества абонентских почтовых шкафов.

Из представленных стороной ответчика фотографий и протокола осмотра по результатам выездного обследования № 2007 от 29 декабря 2023 года, составленного сотрудником Государственной жилищной инспекции Рязанской области, следует, что запирающие устройства и поврежденные дверцы почтовых ящиков в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> восстановлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза, с целью определения соответствия абонентских почтовых ящиков в 

<

адрес> 

<

адрес> после проведения работ по их восстановлению требованиям, которые предъявляются в соответствии с действующим законодательством, а также с целью определения стоимости ремонта (замены) абонентских ящиков.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5 № 23/2 от 04 июня 2024 года, следует, что абонентские почтовые ящики имеют многочисленные дефекты: искривление элементов корпусов секций и дверок; не отрегулированы петли, что приводит к перекосу дверок и невозможности их нормального открывания/закрывания; врезные замки закреплены плохо, болтаются. Между дверками и корпусом секции большой зазор, что позволяет свободно открыть замок без ключа, засунув в щель (на уровне расположения замка) какой-либо предмет (или даже палец руки) и откинув ригель («язычок») замка. Не обеспечивается надежное запирание дверок и, следовательно, сохранность доставляемой почтовой корреспонденции. Края дверок острые, срез металла не обработан, что может привести к травме при опускании/доставании почтовой корреспонденции. Часть дверок деформированы, имеют вмятины. Дверки и петли ящиков выполнены в разных дизайнах, на одной стене дверки ящиков не окрашены, а на другой часть окрашена, а часть нет, отсутствует единство оформления. Исследуемые объекты находятся в ненадлежащем техническом состоянии, не обеспечивающем выполнение ими основного назначения (обеспечение сохранности получаемых адресатами почтовых отправлений). Для устранения выявленных недостатков целесообразно полностью заменить соответствующие почтовые ящики. Сметная стоимость ремонта (замены) абонентских почтовых ящиков на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> составляет 98 437 руб. 20 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы, указанные в данном заключении, поддержала, пояснив, что она пришла к выводу о необходимости замены существующих почтовых ящиков потому, что почтовые ящики не выполняют свою функцию – сохранность почтовой корреспонденции.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

То обстоятельство, что ФИО5 сначала составила смету (расчет стоимости замены почтовых ящиков), которая была представлена истцом в обоснование своих требований, а в дальнейшем провела по делу судебную экспертизу, не является достаточным для того, чтобы не принимать во внимание заключение эксперта.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 16, 18 ГПК РФ, не установлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертиз сторона ответчик не заявляла.

Утверждения стороны ответчика о неправильном оформлении справки специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6 о ненадлежащем состоянии почтовых ящиков в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> суд не принимает во внимание, поскольку при принятии решения суд руководствуется имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, а не данной справкой.

Отсутствие претензий со стороны Государственной жилищной инспекции к ответчику по поводу состояния почтовых ящиков не опровергает выводы судебной экспертизы об их ненадлежащем состоянии. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «Зеленая роща» произвести замену почтовых (абонентских) ящиков в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае обязанность замены почтовых (абонентских) ящиков возлагаются судом на ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, указанные обязанности могут быть совершены только ответчиком. 

Принимая во внимание, что для выполнения данных мероприятий требуется время, финансовые затраты, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Собственники квартир в многоквартирных домах по отношению к управляющей организации являются потребителями, производят оплату за содержание жилья, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

П. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 указанного закона установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги размер неустойки определяется исходя из стоимости услуги, в данном случае услуги по содержанию жилья.

Ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае претензия истца с просьбой произвести замену почтовых шкафов была получена ответчиком 08 августа 2023 года, срок устранения недостатков указан не был. 

Следовательно, требования, изложенные в претензии, должны были быть выполнены не позднее 15 августа 2023 года. Истец рассчитала неустойку за период с 19 августа 2023 года по 06 августа 2024 года в размере: 98 437 руб. 20 коп. (стоимость устранения недостатков) х 354 дня х 3 % = 1 045 403 руб. 06 коп., уменьшив размер неустойки до стоимости оплаты за содержание жилья в месяц.

Поскольку стоимость услуги по содержанию общего имущества в августе 2024 года составила 1 550 руб., при этом оплата за содержание жилья за август 2024 года была произведена истцом, что подтверждается справкой ООО «Зеленая роща» от 10 сентября 2024 года, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1 550 руб.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим состоянием почтовых (абонентских) ящиков в доме, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере: 6 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1 550 руб. (неустойка) = 7 550 руб. х 50 % = 3 775 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п.31 того же постановления).

П. 32 данного постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда, определение судебной неустойки в указанном истцом размере – 500 руб. в день за неисполнение решения в части замены почтовых (абонентских) ящиков в установленный судом срок – 30 дней с даты вступления решения в законную силу полностью соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате строительной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк от 12 февраля 2024 года о внесении денежных средств за проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Рязанской области, а также письмом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 04 июня 2024 года № 289, из которого следует, что стоимость судебной строительной экспертизы по делу составляет 15 000 руб.

Поскольку требования истца обязать ответчика произвести замену почтовых ящиков, с целью подтверждения обоснованности которых была назначена экспертиза удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Зеленая роща» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Зеленая роща» произвести замену почтовых (абонентских) ящиков в 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Зеленая роща» в пользу ФИО3 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку за неисполнение требований о замене почтовых ящиков в размере 1 550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Зеленая роща» в пользу ФИО3 ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 775 руб.

В случае неисполнения решения в части замены почтовых (абонентских) ящиков в 

<

адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Зеленая роща» в пользу ФИО3 ФИО11 денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Зеленая роща» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья - подпись - Е.А.Свирина 

Копия верна: судья Е.А.Свирина