дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

с участием прокурора Родионова Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2449/19 по иску ФИО1 к МОУ СОШ им.Л.М.Доватора о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОУ СОШ им.Л.М.Доватора о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, ФИО1 работ на предприятии МОУ СОШ им.Л.М.Доватора с дата в должности заместителя директора по АХЧ. Приказом от дата №-к был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работников, имеющим дисциплинарные взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Как указал истец, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан был выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в размере 40000 руб. 00 коп., также ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии в размере 150000 руб. 00 коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд восстановить его на работе МОУ СОШ им.Л.М.Доватора в должности заместителя директора по АХЧ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, а также 120000 руб. 00 коп., потраченных на нужды школы по представленным чекам. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Директор МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора Смазнова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с дата ФИО1 был принят на должность заместителя директора по АХЧ в МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №4» им.Л.М.Доватора, в дата году малышев В.М. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в том числе неоднократно отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания, датой дата ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, в связи с чем, с учетом предыдущего поведения работника приказом от дата №-к ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по АХЧ в МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, когда на данного работника наложено дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По мнению директора МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора Смазновой А.Н., приказ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным. В связи с чем, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по требованию работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является применением к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения к работнику меры дисциплинарного взыскания с работника должны быть истребованы письменные объяснения. В случае отказа работника предоставить письменные объяснения об этом составляется соответствующий акт. Отказ работника предоставить письменные объяснения не препятствует применению к нему меры дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть наложено одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней с момента его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ суд в случае признания формулировки увольнения неправильной или не соответствующей закону обязан изменить формулировку увольнения и указать в решении причину основания увольнения согласно формулировкам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае если формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания суд вправе вынести решение о компенсации морального вреда работнику. 

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № (т.1 л.д.166-169) с дата ФИО1 был принят на должность заместителя директора по АХЧ в МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора.

Согласно распоряжению от дата (т.1 л.д.245) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа по школе о приобретении и установке новых вывесок на зданиях школы.

Согласно распоряжению от дата (т.1 л.д.202) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня дата, дата, дата, дата.

Согласно распоряжению от дата (т.1 л.д.247) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное предоставление показаний счетчиков горячей воды.

Согласно распоряжению от дата (т.1 л.д.187) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения директора от дата.

Согласно распоряжению от дата (т.1 л.д.189) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд дата.

Согласно приказу от дата №-к (т.1 л.д.170) ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по АХЧ в МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, когда на данного работника наложено дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как установлено судом распоряжением от дата (т.1 л.д.202) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня дата, дата, дата, дата.

Из материалов дела также следует, что об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня дата, дата, дата, дата был составлен акт от дата, с которым ФИО1 был ознакомлен (т.2 л.д.57).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 – лиц, составивших и подписавших акт, которые показали, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня дата, дата, дата, дата (протокол судебного заседания от дата).

Также в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт, что он отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня дата, дата, дата, дата (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 распоряжением от дата (т.1 л.д.202) в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня дата, дата, дата, дата является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение более четырех часов рабочего дня дата был составлен акт от дата, с которым ФИО1 был ознакомлен (т.2 л.д.87).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 – лиц, составивших и подписавших акт, которые показали, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов рабочего дня дата (протокол судебного заседания от дата).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что отсутствовал в школе с 14:00 до конца рабочего времени (протокол судебного заседания от дата).

Из письменных пояснений ФИО1, данных после ознакомления с актом от дата, следует, что ФИО1 отсутствовал в школе с 14:00 до конца рабочего времени (т.2 л.д.86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте более четырех часов рабочего дня дата.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата ФИО1 находился на временной нетрудоспособности.

В силу требований ст.193 Трудового кодекса РФ время нахождения на временной нетрудоспособности работника не засчитывается в срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, учитывая, что распоряжением от дата (т.1 л.д.202) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня дата, дата, дата, дата, срок, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, после распоряжения от дата не истек, суд считает, что работодатель - МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора, был вправе применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно распоряжению от дата (т.1 л.д.189) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд дата.

Согласно приказу от дата №-к (т.1 л.д.170) ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по АХЧ в МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, когда на данного работника наложено дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от дата № следует, что на практике отдельные организации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составляют два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме №Т-8, что издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора от дата о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка, а также соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что данным распоряжение МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора от дата не было произведено увольнение ФИО1 с должности заместителя директора по АХЧ в МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора, а только был установлен факт нарушения трудовой дисциплины и дано поручение надлежащим образом оформить увольнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по АХЧ в МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора была соблюдена процедура увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ от дата №-к (т.1 л.д.170) ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по АХЧ в МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа №» им.Л.М.Доватора за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, когда на данного работника наложено дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный ФИО1 иск не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МОУ СОШ им.Л.М.Доватора о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата