Судья Базанов В.В. (дело № 12-13 / 2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-78/18 

<

...> 9 апреля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 февраля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 21 сентября 2017 года и на решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002444264 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением № 32 АА 0011156 начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 октября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 февраля 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, обжалованные ФИО1, также оставлены без изменения.

На данные решения и постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на их необоснованность, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД незаконно, нарушая права лица, управлявшего автомобилем, а на время составления протокола он был лишен права передвижения. Инспекторы не могли видеть, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Считает, что судья районного суда вынес необъективное решение, не дав должную оценку представленным доказательствам. Полагает, что вина в установленном правонарушении не доказана, в связи с чем просит решения и постановление отменить ввиду отсутствия события правонарушения. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, представители ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» и УГИБДД УМВД России по Брянской области, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Установлено, что 21 сентября 2017 года в 9 часов 15 минут в районе дома № 28 по ул.Ленина в г.Дятьково Брянской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота-Королла» (р/з №), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ и что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» № 18810032160002444264 от 21.09.2017 года, вынесенным в присутствии ФИО1; протоколом 32 ПР № 995769 от 21.09.2017 года об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от 21.09.2017 года и их показаниями в суде первой инстанции, в которых они подтвердили факт управления автомобилем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, который был застегнут через водительское сиденье за спиной водителя; представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 находился на месте управления автомобилем без фиксации ремнем безопасности, а также иными материалами дела.

Также подтверждает факт совершения правонарушения согласие ФИО1 с постановлением инспектора ГИБДД от 21.09.2017 года, в котором событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необъективности вынесенного решения являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом судья обоснованно и объективно дал оценку показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 в суде первой инстанции, признав их допустимыми и подтверждающими факт управления автомашиной ФИО1 с нарушением требований п.2.1.2 ПДД РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных должностными лицами ГИБДД постановления и решения, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников ГИБДД являются немотивированными, ничем объективно не подтвержденными, опровергаются исследованными материалами дела и направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Доводы жалобы о невиновности в совершении вмененного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку суд объективно указал на показания сотрудников ГИБДД, подтверждающие факт управления указанным автомобилем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения суда первой инстанции, не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 февраля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 21 сентября 2017 года и на решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин