Дело № 2-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о признании результатов кадастровых работ земельных участков недействительными, установлении границы земельного участка, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельных участков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника земельного участка, обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – ООО «Землеустройство»). В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) неоднократно уточняла исковые требования, просила суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №, выполненных кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4, недействительными; установить границу между земельными участками с кадастровыми № и № по точкам: (координаты); и границу между земельными участками с кадастровыми № и № по точкам: (координаты), согласно сведениям межевого плана земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером ОАО 

<

данные изъяты> Р.Н.В. от 29.05.2017; компенсировать причиненный ей ФИО2 и ООО «Землеустройство» моральный вред, взыскав в ее пользу по 15 000 рублей с каждого ответчика.

ФИО1 исковые требования мотивировала тем, что 28.12.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и продавцом ФИО5 она приобрела земельный участок с кадастровым №, общей площадью 500 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Никаких обременений при заключении сделки не зарегистрировано, строений на указанном земельном участке не имеется, стоит электрический столб, участок более 8 лет никем не использовался. Спорный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО3, на границе имеются забор и сарай; с кадастровыми № и №, принадлежащими ФИО2, заборов на границах не имеется. 07.03.2017 истцу стало известно, что в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2, проведено межевание, при этом границы земельных участков с ней, как со смежным землепользователем не согласованы. Но, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Маяк» ФИО2 было размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и №, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

адрес>. По информации истца, ФИО2 на собрании не присутствовала. С предложенными границами принадлежащих ответчику земельных участков, истец была не согласна, и ФИО2 это было известно при рассмотрении дела №. 09.03.2017 истцом была написана претензия кадастровому инженеру ФИО4 о несогласии с границами земельных участков с кадастровыми № и №. 10.03.2017 ФИО1 и ФИО3 встречались в офисе ООО «Землеустройство» с ФИО2 и ФИО4, обсуждали границы земельных участков ответчика, но согласовать их не удалось. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, в ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточняла, просила суд установить границу между земельными участками с кадастровыми № и № по координатам точек границ (координаты) по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4 по договору от 17.01.2017; границу между земельными участками с кадастровыми № и № по координатам точек границ (координаты) по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4 по договору от 26.12.2016. Взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также просила суд установить границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, по координатам характерных точек границ земельного участка: (координаты) и по фактическому землепользованию: (координаты), а не по существующим координатам: (координаты).

ФИО2 требования мотивировала тем, что 26.12.2016 на основании договора на выполнение землеустроительных работ, заключенного между ней и ООО «Землеустройство», проводились кадастровые работы по уточнению границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При проведении межевания она указала границы фактического землепользования, существующие на местности более 20 лет. 19.01.2017 кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены межевые планы участков. При уточнении границ указанных земельных участков площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № не уменьшена. При телефонном разговоре ФИО1 от встречи для согласования границ отказалась, ее адрес ФИО2 был не известен, сообщить его и свои паспортные данные ФИО1 также отказалась. В день проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на участке с 09.40 до 10.40, но никто не пришел. 10.03.2017 ФИО2 встречалась со ФИО1 и ФИО3 в офисе ООО «Землеустройство» и согласилась сдвинуть общую границу на три метра в пользу ФИО1, уступив ей участок площадью 41 кв.м, однако ФИО1 не согласилась с таким предложением, пояснив, что действует в интересах ФИО3 21.04.2017 кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен другой межевой план земельного участка с кадастровым № уменьшенной площадью на 41 кв.м. 02.05.2017 ФИО2 получено уведомление о приостановлении регистрации права. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 495 кв.м. Согласно межевому плану его уточненная площадь составляет 858 кв.м, т.е. превышение составило 363 кв.м. Участок площадью 363 кв.м является одним из пяти участков общей площадью 0,18 га бывшего собственника Р.Л.В., бабушки ответчика, используется ответчиком для выращивания плодово-ягодных культур и овощей. Границы земельных участков ответчика обозначены деревянным забором, а также природными объектами – грядами, кустами, существующими более 15 лет. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему, просила уточненные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что границы приобретенного у ФИО5 земельного участка ей хорошо известны. Указанный участок всегда граничил с участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО3 При этом, земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, между спорными земельными участками не было, поэтому увеличение площади земельных участков ответчика ФИО2 произошло за счет смещения границ принадлежащего истцу земельного участка, которые в установленном порядке с истцом согласованы не были. Утверждает, что ФИО2 никогда не пользовалась частью земельного участка истца, каких-либо насаждений, гряд, объектов недвижимости ответчика на спорном участке истца нет. Обращает внимание, что согласно межевому плану ответчика, подготовленному в зимний период, смежная граница закреплена на местности забором и тропинками, которые в действительности отсутствовали. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным во встречном иске. Считает, что действия ФИО1 по приобретении земельного участка у Кулакова носят недобросовестный характер, с целью лишить ее права собственности на принадлежащие ответчику земельные участки. Просила уточненный исковые требования по встречному иску к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить, пояснив, что земельными участками с кадастровыми № и № в границах, установленных по межевым планам, выполненным кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4, она пользуется более 15 лет. Указанные участки ей перешли в порядке наследования от бабушки Р.Л.В. Изначально земельный участок, предоставленный в 1993 году Р.Л.В. был многоконтурный, общей площадью 0,18 га, при этом только на 0,164 га выданы свидетельства о праве собственности. Считает, что увеличение площади принадлежащих ей спорных земельных участков допустимо за счет перенесения земельного участка от пожарного пруда к участкам, принадлежащим ей. При этом увеличении площади возможно на основании решения представительного собрания муниципального района от 28.04.2015 №. При этом, ФИО5 земельным участком с кадастровым № не пользовался с 2000 года. По границам спорных земельных участках ее семьей посажены в 1992 году 2 куста смородины, куст крыжовника, в 2006 году – елочка (смежные земельные участки с кадастровыми № и №), яблоня. 4 куста смородины, 4 куста крыжовника, черноплодная рябина (смежные земельные участки с кадастровыми № и №), участки были обнесены забором. При этом, указанные объекты фактического землепользования уничтожены ФИО3 в 2017 году. На земельном участке с кадастровым № находятся жилой дом и бревенчатая пристройка для скота и птицы. С выводами, изложенными в судебной землеустроительной экспертизы не согласила, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала. Просила суд взыскать со ФИО1 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ООО «Землеустройство» кадастровый инженер ФИО4 при рассмотрении дела в суде исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что 26.12.2016 между ООО «Землеустройство» и собственником земельного участка с кадастровым № ФИО2 заключен договор № на выполнение кадастровых работ. В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым № по состоянию на 20.12.2016 был указан собственник ФИО5 Чтобы найти ФИО5 и согласовать с ним границы земельного участка, ФИО2 позвонила знакомой, которая сообщила, что ФИО5 продал участок, кому – неизвестно. Повторно получив выписку из ЕГРН, ФИО4 узнала, что новым собственником указанного земельного участка является ФИО1, сведения о ее почтовом адресе или адресе электронной почты отсутствовали, в связи с чем, было принято решение в соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» провести согласование путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «Маяк». К этому времени ФИО2 решила провести межевание и земельного участка с кадастровым № (договор на проведение землеустроительных работ № от 17.01.2017), который также является смежным земельному участку ФИО1 Возражения о местоположении границ земельных участков в период с 02.02.2017 по 04.03.2017 от ФИО1 не поступили, на собрание ДД.ММ.ГГГГ никто не явился. Поэтому 06.03.2017 ФИО4 подготовила межевые планы ФИО2 для подачи в кадастровую палату. 09.03.2017 ФИО1 и ФИО3 пришли в офис ООО «Землеустройство», и ФИО1 написала письменную претензию на имя кадастрового инженера о своем несогласии с границами земельных участков с кадастровыми № и №. Так как ФИО1 в установленный срок (с 02.02.2017 по 04.03.2017) не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, ее претензии ФИО4 приняла, но межевые планы уже были переданы ФИО2 10.03.2017 ФИО1 и ФИО2 встретились в офисе ООО «Землеустройство», но к мирному решению не пришли. Полагает, что как кадастровый инженер действовала в соответствии с требованиями ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Землеустройство» компенсации морального вреда просила отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, ссылаясь на установление границ земельного участка с кадастровым № в установленном порядке, о чем имеются сведения в ЕГРН. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что администрация Вологодского муниципального района не наделена полномочиями в сфере земельных отношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзывы на первоначальные и встречные иски, уточненные иски, указав, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 Сведения внесены в ЕГРН 30.01.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. В пределах земельного участка каких-либо объектов недвижимости не расположено. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 495 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 Сведения внесены в ЕГРН 30.01.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. 07.03.2017 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от ФИО2 поступили: заявление о государственной учете изменений объекта недвижимости и межевой план от 06.03.2017 в форме электронного документа, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4 На основании представленных документов Управлением 10.03.2017 было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что в составе приложения к межевому плану от 06.03.2017 включено решение суда от 16.01.2017 по делу № об установлении границы земельного участка с кадастровым №, смежной с земельным участком с кадастровым №. В представленном межевом плане значение координат характерной точки с обозначением н3 не соответствует значению координат точки в решении суда. В ЕГРН содержатся также сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 952 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 Сведения внесены в ЕГРН 30.01.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. 13.03.2017 в ЕГРН внесены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади с 552 кв.м на 952 кв.м на основании заявления от 07.03.2017 и межевого плана от 07.03.2017, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4 В ЕГРН содержатся также сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1176 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО3 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные отзывы на первоначальные и встречные иски и дополнения к отзывам, в связи с уточнениями заявленных требований. Дополнительно указано, что 09.06.2017 на основании заявления ФИО2 от 07.06.2017 государственным регистратором принято решение о приостановлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым № не более чем на 6 месяцев.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района, привлеченный к участию в деле определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.04.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставлял разрешение спора на усмотрение суда и указал, что постановлением администрации Подлесного с/с от 01.04.1993 № ФИО5 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 0,05 га, впоследствии указанный земельный участок № был приобретен ФИО1 Участками, граничащими с ним, являлись земельный участок №, принадлежащий ФИО3, земельный участок №, принадлежащий Р.Л.В., земельный участок №, принадлежащий ФИО8 

Кадастровый инженер Р.Н.В. в судебном заседании представила письменные пояснения по обстоятельствам изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705017:21, подготовленному по заказу ФИО1.

Свидетель К.И.Ю., мать ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО2 частью земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО1, ранее не пользовалась. О том, чтобы ФИО5 разрешал ФИО2 пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, ей не известно. Насаждений на приобретенном ФИО1 земельном участке нет. 

Свидетель Л.О.Л. в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 пользуется частью земельного участка, ранее принадлежащего ФИО5, а в настоящее время проданного ФИО1 ФИО2 собирала на спорной части участка смородину, малину, яблоки.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка является межевой план.

В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) (далее ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (часть 5 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 1 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В соответствии с частями 2-4 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО1 Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым №, общей площадью 495 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и №, общей площадью 552 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1176 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Земельные участки с кадастровыми №, № и № являются смежными, что стонами не оспаривалось.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельных участков по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4 были выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми № от 18.01.2017 площадью 895 кв.м, и № от 19.01.2017 площадью 952 кв.м. 

Из актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и № усматривается, что согласование местоположения границ с владельцем смежного земельного участка с кадастровым № ФИО1, не проводилось. Извещение смежному землепользователю ФИО1 не направлялось посредством почтовой связи и не вручалось лично.

В силу частей 7 и 8 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе, случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Из опубликованного в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО2 извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границы земельных участков с кадастровыми № и № следует, что смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать границы - № и №. Указано, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в 

<

адрес>. Требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности, обоснованные возражения принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что с предложенными границами принадлежащих ответчику земельных участков, она была не согласна, о чем ФИО2 было известно уже 16.01.2017 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО2, при рассмотрении настоящего дела. 

09.03.2017 кадастровым инженером ФИО4 приняты от ФИО1 и ФИО3 письменные возражения относительно согласования границ земельных участков с кадастровыми № и №.

Таким образом, местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № с истцом ФИО1, как смежным землепользователем, согласовано не было, что исключило возможность для истца представить свои возражения о местоположении границ с их обоснованием, и привело к нарушению прав истца, как смежного землепользователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении межевания принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были допущены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нарушении статьи 39 ФЗ о кадастровой деятельности. А именно, межевание земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проведено без согласования местоположения границ с правообладателем смежного земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении кадастровых работ допущены нарушения, которые влекут признание результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и № недействительными. 

Учитывая, что 09.06.2017 на основании заявления ФИО2 от 07.06.2017 государственным регистратором принято решение о приостановлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № не более чем на 6 месяцев, суд считает правомерным удовлетворить требования истца ФИО1 о признании результатов межевания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Согласно п. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> Р.Л.А. от 10.11.2017 следует, что координаты характерных поворотных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № и его площадь не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и о его площади. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка. 

В вязи с отсутствием в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах на земельный участок с кадастровым № сведений о местоположении границ указанных земельных участков, провести анализ соответствия этих границ границам, сведения о которых содержатся Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным. 

Не представляется возможным дать ответ о соответствии границ согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении земельным участков с кадастровыми № и № границам, имеющимся в правоустанавливающих документах, границам и площади земельных участков по фактическому использованию, существующему на местности более 15 лет, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границе земельных участков с кадастровыми № и № отсутствуют. 

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № не соответствует картографическому материалу, имеющемуся в материалах дела.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № соответствует картографическому материалу, имеющемуся в материалах дела.

В отношении земельных участков с кадастровыми № и №, № и № предложен вариант уточнения границ, в котором максимально учтены сложившиеся в результате хозяйственной деятельности границы участков. 

Таком образом, суд полагает, что в данном случае определение местоположения общих границ земельных участков сторон на основании заключения эксперта не повлечет нарушения прав сторон.

Надлежащих доказательств тому, что между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования, чем предложено экспертом, материалы дела не содержат.

Поскольку имеющимися материалами дела не доказана возможность установления общих границ спорных земельных участков на основании представленных сторонами документов, в целях разрешения возникшего спора о местоположении общих границ земельных участков суд считает правомерным установить местоположение общих границ спорных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 10.11.2017.

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

В предложенном экспертом варианте установления границ спорных земельных участков учтены законные интересы сторон, конфигурация земельных участков максимально сохранена с фактическим землепользованием, отсутствует чересполосица и наложение границ смежных земельных участков, обеспечен доступ к землям общего пользования.

Согласно статье 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении неимущественных прав гражданина либо иных нематериальных благ. При нарушении имущественных прав такой вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье человека. Так как истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, вызвавшего физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельных участков, суд приходит к следующему. 

Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласование границы между земельными участками с кадастровыми № и № по точкам н1-1 проводилось при межевании земельного участка с кадастровым №. Смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № установлена, внесена информация в ЕГРН по точке 1 (координаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО9, и исковых требований к ФИО3

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Согласно расчету ООО 

<

данные изъяты> стоимость землеустроительной экспертизы составила 40 000 рублей и оплачена ФИО1 и ФИО2 в равных долях в полном размере, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.09.2017 и 06.10.2017. Суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО «Землеустройство» в пользу ФИО1 в порядке возврата подлежит госпошлина в сумме по 150 рублей с каждого. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано, требование о взыскании государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и №, выполненных кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4, недействительными, установлении границы между земельными участками с кадастровыми № и № и границы между земельными участками с кадастровыми № и № по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ОАО 

<

данные изъяты> Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №, выполненного кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4, от 18.01.2017 и 19.01.2017, соответственно, недействительными.

Установить местоположение общей границы земельного участка ФИО1 с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, и земельного участка ФИО2 с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек: (координаты).

Установить местоположение общей границы земельного участка ФИО1 с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, и земельного участка ФИО2 с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек: (координаты).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата по 150 (сто пятьдесят) рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг.19.12.2017