Дело № 10-22951/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Барилова Н.Н., 

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барилова Н.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

ФИО1, ...о обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление адвоката Барилова Н.Н., обвиняемого ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО1 

01 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

03 октября 2025 года постановлением Кунцевского районного суда города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Барилов Н.Н. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения суд необоснованно не принял доводы и аргументы стороны защиты. Суд в том числе и не принял во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО1 Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным стороной защиты документам и ходатайствам, а именно: характеристикам от участкового и соседей ФИО1, гарантийного письма с согласием на обеспечение всем необходимым ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения связанной с домашним арестом. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении наряду с адвокатом в качестве защитника матери обвиняемого фио. Суд первой инстанции также не дал должной оценки тем обстоятельствам, что следствие не указывает точный период времени, в который обвиняемый ФИО1 вступил в террористическую организацию. По мнению защитника, из представленных материалов видно, что на момент инкриминируемых ФИО1 действий, последний являлся несовершеннолетним лицом. Также адвокат указывать на то, что его подзащитный страдает заболеванием, которое может выражаться в задержке психического развития. Данные факты никак не были оценены судом. Автор жалобы считает, что суду не было представлено достоверных фактических данных свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер. Защитник также отмечает, что судом первой инстанции должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1, избрать последнему иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Судом первой инстанции были проверены представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Законных оснований для допуска в качестве защитника наряду с адвокатом матери обвиняемого на данной стадии у суда не имелось, отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: