Дело № 12-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по данному административному материалу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление считает необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

ФИО1 не вовремя явился в судебное заседание по причине поломки автомобиля и известил суд о своем опоздании за час до начала судебного заседания. По вышеизложенной причине он не смог предоставить судье доказательства до вынесения ей постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. К тому же, сотрудник ДПС решил отправить ФИО1 на медицинское освидетельствование только после того, как пробил по базе данных его водительского удостоверения и обнаружил, что у ФИО1 уже рассматривается дело. Так же, сотрудником ДПС были допущены следующие нарушения: протокол № 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, протокол № 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № 

<

номер> об административном правонарушении были составлены уполномоченным должностным лицом без соблюдения установленного порядка действий. Этому свидетельствует салонный видеорегистратор автомобиля сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС без понятых, без предъявления протокола на осмотр, начал проводить осмотр моей машины, говоря, что он имеет на это право. Я в свою очередь снимал видеозапись на телефон, но потом сотрудники попросили удалить видео под предлогом того, что они не заберут машину на штраф-стоянку, в связи с чем, ФИО1 удалил видеозапись, уехал после написания протокола за рулем автомобиля. Понятые смогли бы так же подтвердить ложные сведения инспектора в мой адрес о том, что этот отказ от медицинского освидетельствования "лишь формальность" и штраф, как и срок лишения водительских прав не добавится.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав ФИО1 изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял 

<

дата>. транспортным средством, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> (л.д.3), 

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, в результате которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования суд признает не состоятельным.

Также не принимает суд во внимание доводы о том, что понятые указанные в протоколах: №

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, №

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол №

<

номер> об административном правонарушении, оформленном в отношении ФИО1 

<

дата> фактически отсутствовали при составлении данных протоколов, поскольку ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако он замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составление не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не влияют.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются правомерными.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции относиться к доводам ФИО1 критически и расценивает их, как способ уйти от ответственности за совершённое правонарушение. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга