№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 июня 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

переводчика Ёралиева Н.И.,

защитника – адвоката Чижова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО4 угли, ФИО8, 

при секретаре судебного заседания: помощнике судьи Лаповой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на футбольном манеже, расположенном на территории РФЛ Арена, по адресу: 

<

адрес> А, где обнаружил на лавке, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung A51», стоимостью 13 204,44 рубля, в комплекте с сим-картой оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, силиконовым чехлом и магнитным держателем, не представляющие материальной ценности. Имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 решил тайно похитить указанное имущество, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем возмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung А51», стоимостью 13 204,44 рубля, что подтверждается заключением эксперта №/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте с сим - картой оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, силиконовым чехлом и магнитным держателем, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО5 Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 204,44 рубля. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО1, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на футбольном манеже, расположенном на территории РФЛ Арена, по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил на лавке, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Iphone 7s», стоимостью 14 250 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности и принадлежащие ФИО6угли сотовые телефоны марки «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 4 480,50 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон марки «Samsung М31», стоимостью 13 204,44 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***> и силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности. Имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 решил тайно похитить указанное имущество, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Iphone 7s», стоимостью 14 250 рублей, что подтверждается заключением эксперта №/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности и принадлежащие ФИО6угли сотовые телефоны марки «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 4 480,50 рублей, что подтверждается заключением эксперта №/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон марки «Samsung М31», стоимостью 13 204,44 pyблей, что подтверждается заключением эксперта №/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***> и силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 14 250 рублей, ФИО6угли значительный материальный ущерб на общую сумму 17 684, 94 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Потерпевшие ФИО5, ФИО6угли, ФИО7 в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причинённый преступлениями им заглажен в полном объеме, подсудимым им принесены извинения, поэтому между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему материального или морального характера не имеют. От поддержания гражданских исков отказываются. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемым преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимым и его защитником ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить заявленные ходатайства, суд считает, что они подлежат удовлетворению, так как подсудимый совершил преступления средней тяжести впервые, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал чистосердечные признания, не официально трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный преступлениями вред потерпевшим путем возврата сотового телефона потерпевшему ФИО8, потерпевшим ФИО5 и ФИО6 угли в сумме 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, в настоящее время между ним и потерпевшими достигнуто примирение, потерпевшие к подсудимому претензий материального и морального характера не имеют. Ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшими заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшими, которые имеют право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. 

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, и считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить производство по делу за примирением. 

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Кроме того, потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО5, ФИО6угли, ФИО7 были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Впоследствии от заявленного ранее гражданских исков потерпевшие ФИО5, ФИО6угли, ФИО7 отказались ввиду возмещения ущерба подсудимым в добровольном порядке, претензий к подсудимому не имеют, отказы от иска приняты судом, в связи с чем производство по гражданским искам подлежат прекращению. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. ст. 76, 86 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления). 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданским искам ФИО5, ФИО6угли, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – прекратить, в связи с отказом от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии №00-С255-0004888 от 04.04.2021, квитанция на скупленный товар №00-С255-0004950 от 05.04.2021, товарный чек №00-С255-0001368 от 06.04.2021, договор комиссии №00-C255-0004845 от 04.04.2021, квитанция на скупленный товар №00-ОП20-0003252 от 22.03 2021, товарный чек №00-ОП20-0001143 от 02.04.2021 находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

- сотовый телефон «Айфон 7S», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий З.Р. Лапшина