Дело № 2-794/2025

26RS0001-01-2024-012081-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителя.В обосновании исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/5545-0006563 на приобретение автотранспортного средства – LADA VESTA.

дата между ФИО1 и ООО «КАВКАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор № АП00006032 купли-продажи автомобиля LADA VESTA.

В тот же день ФИО1 был навязан договор присоединения к публичной оферте ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юг» и выдан сертификат и карта 8304115 с встроенным флеш-накопителем. Карта не вскрывалась.

Стоимость услуги 95 000 рублей, которые были полностью оплачены в ООО «АС ВОЛГА», что подтверждается гарантийным письмом и п. 22 кредитного договора.

Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчика отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались.

Не воспользовавшись навязанными услугами, дата истец обратился к ответчикам с письменными заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств (вручено ООО «Авто-Комфорт дата, вручено ООО «АС ВОЛГА» дата). 

Требования не удовлетворены.

дата истец обратился к ответчику с претензией (вручено ООО «Авто-Комфорт дата, вручено ООО «АС ВОЛГА дата). 

Требования претензии не удовлетворены.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Авто-365 и ООО «АС Волга» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору присоединения к публичной оферте ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юг» (сертификат и карта №) в размере 95 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 95 000 рублей, за период с дата по дата включительно в размере 10 369,71 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 95 000 рублей, за период с дата по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявлений и претензий в размере 726, 72 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объём в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АС ВОЛГА», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Автопрестиж–Лада» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства LADA VESTA.

дата между ФИО1 и ООО «КАВКАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор № АП00006032 купли-продажи автомобиля LADA VESTA.

В тот же день ФИО1 был навязан договор присоединения к публичной оферте ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юг» и выдан сертификат и карта 8304115 с встроенным флеш-накопителем. Карта не вскрывалась.

Стоимость услуги 95 000 рублей, которые были полностью оплачены в ООО «АС ВОЛГА», что подтверждается гарантийным письмом и п. 22 кредитного договора.

Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчика отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались.

Не воспользовавшись навязанными услугами, дата истец обратился к ответчикам с письменными заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств (вручено ООО «Авто-Комфорт дата, вручено ООО «АС ВОЛГА» дата). 

Требования не удовлетворены.

дата истец обратился к ответчику с претензией (вручено ООО «Авто-Комфорт дата, вручено ООО «АС ВОЛГА дата). 

Требования претензии не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая обозначенное право потребителя, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оформленное письменно и полученное ответчиком к рассмотрению волеизъявление истца на одностороннее расторжение договора со ссылкой на отсутствие фактического пользования услугами подлежит удовлетворению, с получателя денежных средств ООО «АС ВОЛГА» в пользу истца подлежит взысканию сумма 95 000 рублей, поскольку получателем денежных средств и агентом является ООО «АС ВОЛГА».

При этом, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС ВОЛГА» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС ВОЛГА» по заявленным требованиям наступить не могла.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 95 0000 рублей за период с дата по дата включительно в размере 10 369,71 рублей, за период с дата по день исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно с ООО «АС ВОЛГА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с дата по дата включительно, начисляемые на сумму 95 000 рублей, в размере 11 408,20 рублей и с дата по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму 95 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства (на сумму 95 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «АС ВОЛГА» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «АС ВОЛГА» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы в размере 95 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 331,16 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 55 704,10рубля (95 000 руб.+ 11 408,20 руб.+5 000) : 2). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «АС ВОЛГА» подлежит взысканию штраф в размере 55 704,10 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается мотивов, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика ООО «АС ВОЛГА» сумму штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 70000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПКРФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «АС ВОЛГА» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 40000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истец ставит вопрос о взыскании суммы почтовых расходов в размере 726 рублей 72 копейки.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате почтовых расходов подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 7192 руб. (4 192 руб. – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору присоединения к публичной оферте ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юг» (сертификат и карта 8304115) в размере 95 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 95 000 рублей, за период с дата по дата включительно в размере 11 408,20 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 95 000 рублей, за период с дата по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 55 704,10рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявлений и претензий в размере 726, 72 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «АС ВОЛГА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя за пределами указанных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 7 040 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-комфорт» - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.В. Христенко