дело № 1-62/2021

24RS0035-01-2020-002834-70 

(11901040008001485)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 09 марта 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника–адвоката Гусейнова В.Л., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

при секретаре Черногор Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты> разнорабочим, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, находясь в 

<

адрес>, зная, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находившийся на первом этаже в вышеуказанном подъезде велосипед марки «MAGMA», стоимостью 8216 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8216 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Защитник-адвокат Гусейнов В.Л. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Толстихина А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что согласно части 2 статьи 314 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в судебном заседании (л.д. 168-169).

Оснований сомневаться в компетенции и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим; удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 137); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 157, 158-159,162), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления), добровольный возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здолровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обвинения следует, что ФИО2 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из пояснений последнего состояние опьянения не способствовало совершению преступления. В силу частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки MAGMA, хранящийся у свидетеля ФИО1, подлежит оставить у последнего по принадлежности, после вступления приговора в законную силу; 

- DVD+R диск, содержащий две видеозаписи и четыре изображения от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить из – под стражи в зале судебного заседания. 

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки MAGMA, хранящийся у свидетеля ФИО1 оставить у последнего по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

- DVD+R диск, содержащий две видеозаписи и четыре изображения от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева