Судья Юдин А.И. № 22-4043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горякина И.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Авдалян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Горякина И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2018 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьский район Ростовой области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив уголовное дело, заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горякина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., представителя потерпевшего - адвоката Авдалян О.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено 3 ноября 2016 года года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Выражая несогласие с приговором суда, адвокат Горякин И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, основанным лишь на предположениях и при этом ссылается на следующие доводы: в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; приведенные в приговоре доказательства судом не проанализированы, не указано, каким образом они подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии; доказательства обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены по незаконно возбужденному уголовному делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства инкриминируемого ФИО1 преступления. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании адвокат Горякин И.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10 не возбуждалось, в связи с чем все последующие следственные действия являются незаконными. ФИО1 в проведении следственных действий не участвовал, в связи с чем нарушены его права. Скорость движения его автомобиля объективно не установлена, в его действиях отсутствует состав преступления, поэтому он подлежит оправданию. 

От представителя потерпевшего - адвоката Авдалян О.В. поступили возражения, в которых она считает, что приговор является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Горякина И.Ю. не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горякина И.Ю. государственный обвинитель Султанова Н.А. полагает приговор суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. Законных оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется, утверждения стороны защиты о необоснованном привлечении последнего к уголовной ответственности, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы адвоката Горякина И.Ю. о том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела уголовное дело № 20163677890 возбуждено 07.12.2016 по ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.1). Впоследствии ФИО1 по указанному уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 159-161), привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО11 (т.1 л.д. 200-202), допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 205-208). Права ФИО1 при производстве следственных действий нарушены не были. 

Вопреки доводам жалобы, скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з Х073УМ/161, которым управлял ФИО1, установлена заключением эксперта № 2/373. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию, выводы эксперта. Кроме того, заключение эксперта было проверено и оценено судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно признано допустимым, а его выводы - обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горякина И.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горякина И.Ю. без удовлетворения.

Судья